Судья Попов А.Е. № 22- 3048КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Тихонова Д.В., Васильева И.В.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к производству суда жалобы Ливенского Ю.В. на действия (бездействие) следователя, связанные с принятием уголовного дела к производству, и действия прокурора, не исполняющего служебные обязанности по надзору за органами предварительного следствия
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя при вынесении постановления о принятии уголовного дела к производству, а также действия прокурора района, не исполняющего свои обязанности по надзору за органами предварительного следствия.
Судья отказал в принятии жалобы к ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев оснований для проверки доводов жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Ливенский Ю.В. просит отменить постановление, как не соответствующее закону, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение. Возвращена ему жалоба не для устранения ее недостатков. В судебное заседание он вызван не был, свою позицию не обосновал перед судом. Не соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, несостоятельны: ч.3 ст. 125 УПК РФ предусматривает участие заявителя именно в судебном заседании; в данном же случае судебное заседание не назначалось, а принято решение об отказе в принятии жалобы к ее рассмотрению судом, что законом не запрещено.
В постановлении судьи убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ: из текста поданной в суд жалобы видно, что постановление о принятии дела к производству следователя само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.
Вопросы исполнения прокурором служебных обязанностей судом также не подлежат рассмотрению, что обоснованно указано в постановлении судьи.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ливенского Ю.В оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи