Судья Шмарион В.И. дело № 22-3338/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Ходакова А.В.,
судей Шкурихиной Т.М., Соловьева Э.В.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Недюжина А.А.
на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного НЕДЮЖИНА А. А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2006 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Недюжин А.А. отбывает наказание по приговору от 16 августа 2006 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 162 ч.2 УК РФ) в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 1/2 части наказания к 12 января 2009 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.
Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный считает решение суда противоречащим закону, вывод суда о том, что он не стал на путь исправления, полагает не мотивированным и не основанным на материалах его личного дела, которые характеризуют его только с положительной стороны, указывает, что должной оценки все положительные моменты не получили, а он полностью погасил всю сумму ущерба, вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, женился, ожидается ребенок, в семье есть инвалид второй группы по онкологии, однако указанные обстоятельства не указаны и не оценены в постановлении суда. Кроме того, осужденный ссылается на то, что судья при рассмотрении ходатайства не был облачен в мантию, что является основанием дисциплинарной ответственности. Решение суда, кроме необоснованности и немотивированности, является, по мнению автора кассационной жалобы, и несправедливым, так как подрывает веру в условно-досрочное освобождение. По названным доводам осужденный ставит вопрос об отмене постановления и условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его и защитника участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до 11 ноября 2011 года части назначенного наказания. Мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Недюжин А.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что с 12 марта 2006 года по октябрь 2010 года осужденный имеет 3 поощрения. Установлено, что взысканий Недюжину А.А. не объявлялось. Наличие лишь трех поощрений за длительное время отбывания наказания, положительная характеристика судом обоснованно признаны обстоятельствами, не свидетельствующими о стойком исправлении осужденного. Как видно из справки-характеристики, исков и алиментов осужденный не имел, поэтому ссылки на полное погашение причиненного ущерба как довод к условно-досрочному освобождению не убедительны.
Каких-либо сведений о семейном положении осужденного не имеется ни в самом его ходатайстве, ни в пояснениях, данных им и адвокатом в судебном заседании.
Каких-либо объективных доказательств того, что при рассмотрении ходатайства осужденного в исправительной колонии судья не был облачен в мантию, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поступили.
При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года в отношении Недюжинна А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи