г. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Булгакове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лубенец А.П. в интересах осужденного Стрижнева Д.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, которым
СТРИЖНЁВ Д.А.
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения подписка о невыезде отменена Стрижнёву Д.А. до вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части направления Стрижнёва Д.А. в колонию-поселение возложено на Федеральную службу исполнения наказаний по Ростовской области.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Стрижнёва Д.А. в колонию- поселение.
Приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших В.Р.В. и К.В.С. частично.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Стрижнёв Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших В.Р.В. и К.В.С., имевшего место 19.07.2009года в г. Таганроге, Ростовской области.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Стрижнёв Д.А. свою вину признал полностью.
В своей кассационной жалобе адвокат Лубенец А.П. не согласен с приговором, просит его изменить, рассмотреть вопрос о возможности смягчения назначенного наказания с применением п. «г» ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в судебном заседании Стрижнев Д.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, работает, а также, потерпевший В.Р.В. просил суд строго не наказывать Стрижнева Д.А. и не лишать его свободы. Считает назначенное наказание Стрижнёву чрезмерно суровым и его заключение в места лишения свободы отрицательно скажется на его семье, так как его доход является в семье основным.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Лубенец А.П. потерпевший В.Р.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Лубенец А.П. представитель потерпевших К.В.С. и В.Р.В. Заболоцкий В.А. также просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, возражений на неё потерпевших и их представителя, мнение прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Стрижнёва в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Стрижнёва являются несостоятельными, поскольку они противоречат приведённым в приговоре доказательствам.
Имеющиеся доказательства суд исследовал непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил их, и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого Стрижнева.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора, о чрезмерной суровости наказания, о применении к наказанию положений ст.ст. 64,73 УК РФ, являются необоснованными, так как Стрижнев преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание Стрижневу, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, которое не подлежит изменению, в том числе и на условное, оно является справедливым, именно это наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Гражданский иск суд разрешил, руководствуясь законом, принимая во внимание материальное положение осуждённого и принципами разумности и справедливости.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осуждённого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в отношении СТРИЖНЁВА Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лубенец А.П., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи