Судья Бондарев С.И. Дело № 3261КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.судей Кутаева Р.А. Масягиной О.Д.,при секретаре Булгакове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Первун О.Н. и по кассационным жалобам осужденного Козюменко С.Н. и его адвокатов Куликова В.Я. и Яковлева С.Ю. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года, которым
КОЗЮМЕНКО С.Н.
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.1 ст.158 158 УК РФ( в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011г.) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено КОЗЮМЕНКО С.Н. к отбытию 7 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислён Козюменко С.Н. с 31 марта 2011 года с зачётом в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 8 января 2010 года по 31 марта 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения адвокатов Куликова В.Я. и Яковлева С.Ю. в интересах осуждённого Козюменко, просивших отменить приговор, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор в отношении Козюменко С.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года Козюменко С.Н. осужден за убийство Е.Н.И. и тайное хищение чужого имущества, совершенные в доме Е.Н.И. 6.01.2010 года.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Козюменко виновным себя не признал.
В кассационном представлении гособвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В своем представлении гособвинитель также не согласен с переквалификацией действий Козюменко с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку при переквалификации действий Козюменко суд не учел всех установленных обстоятельств по делу. Также приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.
В кассационных жалобах адвокаты Куликов В.Я. и Яковлев С.Ю. в защиту осужденного Козюменко С.Н. просят приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Козюменко С.Н.. Считают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Полагают, что суд, игнорируя принципы уголовного судопроизводства, устранился от объективной оценки доказательств, показаний подсудимого и свидетелей защиты, путем указания в приговоре на их ложность, и постановил незаконный и необоснованный приговор. По мнению адвокатов, свидетелей защиты К.Г.И. и Т.И.Н. запугивали сотрудники милиции, угрожали им и заставляли подписывать поздно ночью протоколы допросов. Помимо этого, сотрудники милиции физически и психически принудили Козюменко С.Н. сознаться в совершении данных преступлений и написать явку с повинной. По мнению защитников, судом не было добыто бесспорных доказательств вины Козюменко в совершении данных преступлений. Суд не дал должной оценки доказательствам, в том числе и признательным показаниям Козюменко, полученным на предварительном следствии с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.
В лично поданных кассационных жалобах, как в основной, так и в дополнительной, осуждённый Козюменко приводит такие же доводы, что и его защитники. Также указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Далее в своей жалобе Козюменко излагает свою точку зрения на обстоятельства дела, приводит свой анализ и оценку доказательств, резюмируя, что данные преступления он не совершал, а совершал иное лицо. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам в его защиту. А свои первоначальные признательные показания в ходе предварительного следствия по делу он давал под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённого и его защитников, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Козюменко в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах, собранных с соблюдением требований УПК РФ, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе, в совокупности с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, достоверность и правдивость, которых не вызывают сомнения и у судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Козюменко, квалифицировав его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как тайно похищение чужого имущества граждан.
Доводы защиты о том, что данные преступления совершены не Козюменко С.Н., а иным лицом, являются голословной. Вина осужденного Козюменко подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств - его явкой с повинной и признательными показаниями в ходе предварительного расследования, данными им в присутствии своего защитника, его признательными пояснениями в ходе проведения в отношении него судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, обнаружением на месте убийства Е.Н.И. его вязаной шапочки, наличием на рукоятке ножа, которым была нанесена смертельная рана Е.Н.И. пота от Козюменко, наличием на двери, ведущей в комнату из которой были похищены денежные средства, следа пальца руки Козюменко, а также и другими доказательствами.
Доводы осужденного Козюменко о том, что сотрудники милиции физически и психически принудили его сознаться в совершении данных преступлений, написать явку с повинной, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как из приговора видно, что осуждённый Козюменко неоднократно менял и дополнял свои показания в пользу своей защиты.
Кроме того, по результатам проведенной Матвеево-Курганским межрайонным следственным отделом СУ СК по Ростовской области проверкой сообщения Козюменко о применении к нему насилия и понуждения к даче признательных показаний сотрудниками ОВД Куйбышевского района, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе указанной проверки не были установлены факты применения недозволенных методов ведения дознания и следствия по делу, не доверять которому нет основание и у судебной коллегии.
Доводы представления о неправильной переквалификация действий осуждённого в части кражи денег ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, являются необоснованными, и суд в этой части достаточно убедительно мотивировал своё решение.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Козюменко по обоим составам преступлений.
То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведёны всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Козюменко дана надлежащая юридическая оценка.
Иные доводы жалобы осуждённого и его защитников к данному делу не имеют отношения и на доказанность его вины не влияют.
Таким образом, суд обоснованно признал Козюменко виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и в тайном хищении чужого имущества и дал надлежащую юридическую оценку его действиям.
Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Козюменко С.Н. наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Козюменко, суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины на стадии предварительного расследования по делу, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Назначая наказание Козюменко, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ужесточению, как об этом сказано в кассационном представлении гособвинителя. По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.
С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационных жалобах осуждённого и его защитников.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31марта 2011 года в отношении КОЗЮМЕНКО С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его адвокатов, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи