Судья: Микулин А.М. дело № 3309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.
при секретаре: Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Маториной О.А., кассационную жалобу адвоката Карноушенко В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года, которым
ЗИМОГЛЯД Г.Ю., признан виновным и осужден:
- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 5 февраля 2010 года по 17 марта 2011 года включительно.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Карноушенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимоглад Г.Ю. осужден за покушение 3 февраля 2010 года на незаконный сбыт Щ.А.В., действовавшему в рамках ОРМ, наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 6,23 гр., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании Зимогляд Г.Ю. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению автора кассационного представления, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, не влечет уменьшения степени общественной опасности совершенного Зимоглядом Г.Ю. преступления.
В кассационной жалобе адвокат Карноушенко В.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание Зимогляду Г.Ю. либо, в виде фактически отбытого наказания на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, либо с применением ст. 73 УК РФ.
При этом автор жалобы утверждает, что при назначении наказания, судом не было учтено, что Зимогляду Г.Ю. показано проведение ещё одной операции на легких, проведение, которой в условиях лишения свободы невозможно, что заболевание, которое имеется у него, включено в утвержденный постановлением правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания; при вынесении приговора, суд мог назначить наказание в виде фактически отбытого Зимоглядом наказания, в виде домашнего ареста, либо применить ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Решение суда в части установленных в состязательном провесе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Зимоглядом является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе и признательными показаниями осужденного Зимогляда Г.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства согласуются с показаниями в суде свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами.
Решение суда о виновности Зимогляда в инкриминированном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доказанность вины Зимогляда никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную правовую оценку действиям виновного, что также никем не оспаривается.
Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к Зимогляду положений ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие иных смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики, состояние здоровья: перенес операцию на легких, состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-2, состояние после атипичной резекции S- 1,2 левого легкого, ему установлена инвалидность 2 группы, что привело суд к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зимоглядом И.Ю. деяния.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, по существу была правильно применена ст. 64 УК РФ.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным, а назначенного наказания чрезмерно мягким.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом, при назначении наказания, недостаточно учтено состояние здоровья осужденного, а также о том, что наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влечет за собой безусловное применение в отношении Зимогляда Г.Ю. положений ст. 73 УК РФ, по мнению коллегии, неубедительны.
Суд вправе был назначить Зимогляду Г.Ю. соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.
Оснований для назначения наказания Зимогляду Г.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, даже с учетом необходимости проведения осужденному ещё одной операции, не усматривает и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, признавая все доводы кассационного представления и кассационной жалобы об этом неубедительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что Зимогляд Г.Ю. подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об освобождении от наказания осужденного в связи с болезнью (ст.81 УК РФ), подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396.397 УПК РФ.
Объективного медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания Зимогляда в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. В случае наличия заключения, препятствующего отбыванию наказания, последний не лишен возможности обратиться в суд согласно положениям ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в отношении ЗИМОГЛЯДА Г.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Карноушенко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: