Судья Ивахник С.И. дело № 22- 3250/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года
кассационное представление прокурора Октябрьского района Ростовской области Шевченко В.Н., кассационные жалобы осужденного Гроо С.С. и в его интересах адвоката Плехановой Н.В.
на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года, которым
ГРОО С.С.ранее судимый: 1). 26.11.03г. по ст.158 ч.3, 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2). 24.12.03г. по ст.213 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.01.05г. по сроку; 3). 28.09.05г. по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.11.07г. по сроку, -
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 октября 2009 года. Содержится под стражей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения адвоката Атоян Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гроо С.С. признан судом виновным и осужден за убийство 15 октября 2009 года Д.Н.Г.. Преступление совершено в п. Кадамовский Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном представлении прокурора Октябрьского района Ростовской области поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный и неверно применен уголовный закон, наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Дополнительного представления с иными мотивами несогласия с приговором прокурор не представил.
В кассационных жалобах:
- осужденный Гроо С.С. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не реализован уголовно-процессуальный закон в объеме его прав и интересов, законности и правомерности; выводы биологической экспертизы происхождения крови на клинке ножа от подозреваемого исключили, не обнаружены следы его рук, пота, это доказывает, что он на месте преступления не мог быть и нож в руках не держал; обнаружение на складном ноже сходных следов пото-жировых выделений не доказывает их принадлежности осужденному, они могли происходить от любого человека со схожей группой крови, а также и от самого потерпевшего, конкретно кому принадлежат эти следы, не выяснено, а в проведении подробных экспертиз отказано; вывод по исследованному окурку не является достаточно убедительным, носит предположительный характер; в заключении эксперта за № 1. указано об отсутствии на подозреваемом следов причастности, их и не может быть; свидетели подтвердили, что он, осужденный, с потерпевшим не был знаком и никогда с ним не общался. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда.
- адвокат Плеханова Н.В. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, доказательства исследованы односторонне; заявленные на предварительном следствии и в судебном заседании ходатайства о проведении дополнительных следственных действий для доказывания позиции стороны защиты, о признании недопустимыми и не имеющими юридической силы ряда доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, отклонены; свидетель А. не подтвердил в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии; при оценке показаний свидетеля С. не учтен факт неприязненных отношений между нею и осужденным, из-за которых она могла оговорить Гроо; следствие намеренно не приобщило в качестве вещественных доказательств обнаруженные в доме потерпевшего стаканы и не провело исследования на предмет наличия на них и других предметах (бутылках, окурках) каких-либо следов, хотя проведение указанного исследования наверняка стало бы неопровержимым доказательством искажения действительной картины произошедшего в доме потерпевшего в ночь с 15 на 16 октября 2009 года; кроме одной бутылки водки «Ростов папа», купленной потерпевшим, никто в дом никаких других спиртных напитков не приносил, однако при осмотре комнаты, где происходило застолье, обнаружены бутылки из-под других спиртных напитков и пива. Этот факт в совокупности с тем, что Д. был в тяжелой степени опьянения, а также с учетом показаний свидетеля Д. не только не опровергает показаний свидетеля С. и А., но и доказывает, что накануне смерти потерпевший с неустановленными следствием лицами долго под музыку распивал спиртное в большом количестве; показания бывшей жены и дочери потерпевшего о беспорядке в доме и пропаже барсетки с деньгами не исключают совершения убийства Д. с целью завладения его деньгами. Эта версия ни следствием, ни судом не проверена; не учтено отсутствие на одежде и в подногтевом содержимом осужденного следов крови, хотя большое количество следов крови обнаружено на теле потерпевшего, его одежде, стенах около кровати, на которой обнаружен труп. Указанные противоречия не устранены, поэтому суду следовало согласиться с тем, что это неустранимые сомнения в виновности Гроо и они должны быть истолкованы в его пользу, в совокупности с показаниями К. П.Г., Г.И.А., Т.Г.И., телепрограммы на 15 октября 2009 года объективно подтверждают алиби осужденного; следователь Б., начальник криминальной милиции О., начальник отдела уголовного розыска К. допрошены в качестве свидетелей в нарушение положений ст.56 УПК РФ, им не были известны обстоятельства совершенного преступления. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Действия осужденного квалифицированы верно.
При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Гроо С.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.73 УПК РФ полно и правильно, в том числе и мотивы умышленного причинения смерти другому человеку, а также способ его совершения. Имеющиеся у потерпевшего многочисленные телесные повреждения описаны и оценены экспертом, в компетенции которого нет оснований сомневаться, установлена экспертом и причинная связь между телесными повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения груди, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и мышцы сердца, с кровотечением в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки, что привело к острой массивной кровопотере, оцененного как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.
Заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С.Д.В., видевшей нанесение осужденным потерпевшему ударов, побежавшего за Д. в другую комнату с ножом, навалившегося на потерпевшего. Испугавшись, свидетель убежала, а на следующий день от соседки узнала об убийстве Д. Свидетель дала показания и о том, что в доме при конфликте находился и А., который боится Гроо, поэтому изменил показания.
Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему осужденным подтвердил и свидетель А., который после этого вместе с Г. и с Гроо по предложению последнего ходил сдавать алюминиевые емкости, чтобы купить ещё спиртного. Свидетель Ш. видела, как Гроо, его жена Г. и А. несли в позднее время середины октября 2009 года кастрюлю к К., а свидетель К. подтвердил, что в указанное время незнакомый мужчина принес алюминиевую кастрюлю и бидон, свидетель слышал рядом голоса, один из которых принадлежал Гроо. В свете фонарика свидетель увидел Гроо. На следующий день дочь и бывшая жена Д. уверенно опознали свою посуду. Суд исследовал и оценил письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по вещественным доказательствам, в том числе и о принадлежности осужденному Гроо следов пальцев рук на бутылке из-под вина «Портвейн 777», водки «Ростов папа», «Пшеничная», которые в их совокупности с показаниями свидетелей, заключением о причине смерти потерпевшего, позволяют признать обоснованным вывод о виновности Гроо и, тем самым, не согласиться с утверждением о непричастности к совершенному преступлению с утверждениями об алиби.
Полагать, что свидетель С. оговаривала Гроо, объективных оснований нет, названный свидетель дала последовательные показания на предварительном следствии, подтвердила их достоверность и в судебном заседании. Каких-либо неразрешенных судом, существенных противоречий показания свидетеля А., данные на следствии и в судебном заседании, не содержат. Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о признании достоверными показаний, данных свидетелем А. на предварительном следствии, как оценил и показания свидетелей защиты Т., К. и Г. путем сопоставления с иными доказательствами по делу, совокупность которых, относимых, допустимых и достоверных, полностью подтвердила виновность Гроо в умышленном убийстве Д. Показания свидетеля Д., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе как на доказательство невиновности осужденного, оценены судом. То обстоятельство, что свидетель слышал в ночное время громкую музыку у соседа Д., не опровергает показаний свидетелей-очевидцев происходящего в комнате потерпевшего, объективных письменных доказательств по делу, приведенных в приговоре.
То обстоятельство, что стаканы, обнаруженные в доме потерпевшего, не признаны вещественными доказательствами, не влияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства и на исход дела.
Доводы о том, что убийство Д. совершено иными лицами с целью завладения его барсетки с деньгами, носят предположительный характер, кроме того, свидетель А. суду пояснил, что денег у Д. не было, он перебивался «шабашками», а за работу до сумерек у свидетеля накануне случившегося потерпевший получил 200 рублей. Свидетель П., продавец магазина, показала, что после 21 часа 15 октября 2009 года Д. приобрел в магазине бутылку водки.
Осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, а также по месту проживания осужденного произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием понятых, участвовавший при осмотре дома потерпевшего понятой Н. допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил правильность занесенных в протокол сведений, в числе которых и данные о виде и количестве изъятых с места происшествия предметов. При таком положении доводы жалобы о том, что в доме Д. не могло быть иных бутылок из-под спиртного, являются несостоятельными.
Количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, степень тяжести позволяют признать, что действия осужденного были направлены на реализацию его умысла на причинение смерти Д.
При таком положении судебная коллегия считает, что правовая оценка действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.
Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела.
Доводы о том, что работники милиции не могли быть допрошены как свидетели, являются несостоятельными.
Кассационные жалобы стороны защиты содержат иную, в пользу осужденного, оценку доказательств, что не может явиться основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.
Доводы о нарушении принципа состязательности сторон неубедительны, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон, являются неконкретными, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробно.
При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, в действиях которого правильно установлен рецидив и признан отягчающим обстоятельством. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и смягчающих наказание, суд не установил. Назначение реального, в виде лишения свободы, наказания с достаточной полнотой мотивировано, назначено соразмерное и справедливое наказание. Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия полагает неубедительными.
С учетом всего изложенного, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Гроо С.С. законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года в отношении Гроо С. С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи