Судья Баштовой Д.П. Дело № 3294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Булгакове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алексеенко М.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым
осуждённому АЛЕКСЕЕНКО М.В., отбывающего наказание в Уч. – ИЗ-61/2,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеенко осужден 26 декабря 2007 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима.
Начало срока: 26.10.2007 года, конец срока: 25.04.2013года.
Алексеенко обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года Алексеенко отказано в условно-досрочном освобождении.
В своей кассационной жалобе осуждённый Алексеенко пишет, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, хотя он и отбыл две трети назначенного наказания и судом было признано отсутствие у него взысканий, имеет поощрения, вину признал, раскаивается в содеянном, участвовал в шахматном турнире «Белая ладья» среди осуждённых, за что получил благодарность за высокие спортивные результаты. Ему 52 года и нахождение в местах лишения свободы сказывается на его здоровье, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как Алексеенко, хотя и отбыл, предусмотренный законом для УДО срок, назначенного наказания, но совокупность всех обстоятельств, в том числе и возражение прокурора, хотя представитель администрации и не возражал против его условно-досрочного освобождения, явились для суда основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алексеенко, так как он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.
Доводы жалобы Алексеенко о том, что суд признал его положительную харктеристику и мнение представителя администрации, не возражавщего против его УДО, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд вынес своё решение в пределах своих полномочий, принятое решение является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны, как на материалах дела, так и на требованиях закона.
Ходатайство осужденного Алексеенко рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.
Все обстоятельства дела и доводы ходатайства Алексеенко получили оценку в судебном постановлении.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы кассационной жалобы осуждённого Алексеенко об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АЛЕКСЕЕНКО М.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи