жалоба в порядке ст. 125 УПК

Судья Тарасов Н.П. дело № 3237

гор. Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу Калинской Г.А. и ее представителя Юрчука М.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ОД при ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области Крупеня Я.Е.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление представителя заявителя Калинской Г.А. – Юрчука М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Калинская Г.А. и ее представитель Юрчук М.Ю. обратились в суд с жалобой на действия дознавателя ОД при ОВД по г. Азову и Азовскому району К. по производству осмотра места происшествия – нежилого помещения и изъятию 7 системных блока.

Постановлением суда жалоба Калинской Г.А. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что действия дознавателя соответствовали требованиям ст. 140 УПК РФ, осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с данным постановлением, Калинская Г.А. и ее представитель Юрчук М.Ю. просят его отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ни сотрудниками милиции, ни сотрудниками прокуратуры не были предъявлены основания проведения осмотра. В распоряжении на проведение проверочных мероприятий не было указано ни о наличии возбужденного уголовного дела, ни о наличии каких-либо признаков, позволяющих определить данный конкретный случай как не терпящий отлагательства. Оснований для изъятия системных блоков не имелось, так как на каждом системном блоке имелась наклейка, свидетельствующая о наличии лицензии на установление программного обеспечения. Сотрудники милиции не были ограничены во времени для производства осмотра и удостоверения факта законности деятельности ИП Калинской Г.А. Кроме того, осмотр места происшествия производился в ночное время. Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия отсутствует обоснование осмотра именно в данное время, что противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Сославшись в постановлении на то, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо сведения об обоснованности проведения данного следственного действия в ночное время и сведения, позволяющие сделать вывод об обоснованности данного случая, как не терпящего отлагательства.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что применительно к ситуации с проведением осмотра места происшествия в помещении, арендуемом Калинской Г.А. отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела (постановлением от 19.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано).

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом не дана оценка тому, что в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия дознавателем К. были изъяты системные блоки, но при этом в протоколе осмотра места происшествия им не были отражены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, не указан ни способ упаковки, ни способ опечатывания изымаемой компьютерной техники. Таким образом, исходя из данного протокола осмотра места происшествия. идентифицировать системные блоки, изъятые у Калинской Г.А., невозможно.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятая у ИП Калинской Г.А. компьютерная техника не осматривалась и вещественными доказательствами не признавалась, ее судьба на период изьятия не разрешалась, так как соответствующие процессуальные документы в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Калинской Г.А. и ее представителя является преждевременным, а потому постановление суда подлежит отмене с направление жалобы на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложено выше, обсудить иные доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Калинской Г.А. и ее представителя Юрчука М.Ю. отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи