Судья: Самойленко П.Н. № 22-2263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ходакова А.В.
судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.
при секретаре Павловой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя министерства финансов РФ Мазуренко М.А. на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, которым
взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б.С.Г.в порядке реабилитации материальный ущерб ( денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения представителя министерства финансов РФ Мазуренко М.А., поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей отменить постановление, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С. Г. взыскан в порядке реабилитации материальный ущерб ( денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В кассационной жалобе представитель министерства финансов РФ не соглашается с постановлением и просит его отменить. В обоснование позиции он указывает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении - не соответствующими фактическим обстоятельствам, им установленным. Закон не содержит ссылок на то, что именно Министерство финансов Российской Федерации должно представлять интересы Российской Федерации по делам данной категории. Не наделяет и таким правом Министерство финансов Российской Федерации.
При взыскании судом сумм возмещения материального ущерба должны быть учтены требования разумности и справедливости. Считает, что принятые во внимание судом обстоятельства, послужившие обоснованием взыскания с Минфина РФ в пользу Б.С.Г. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 60000 рублей противоречат требованиям объективности и всесторонности, а взысканная сумма 60000 рублей - требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 133 УПК РФ «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. 2.Право па реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор...».
Как установлено судом первой инстанции Б.С.Г. просит суд взыскать в его пользу с Минфина РФ за счёт казны РФ именно ту сумму денежных средств, которую он потратил за оказание ему юридической помощи по уголовному делу. Требования заявителя подтверждены: представленной копией соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу между Б. С.Г. и филиалом Обливского района, Ростовской областной коллегии адвокатов на 60 тыс. руб. от 1 декабря 2009 г., квитанциями, подтверждающими уплату Б. этой суммы, а фактическое участие адвоката для оказания ему юридической помощи по уголовному делу в отношении него, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела корешками ордеров адвоката Савельева Б.П.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем Б.С.Г. предоставлено достаточно доказательств по заявленным ими требованиям о взыскании 60000 рублей по возмещению имущественного вреда, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Не соглашается коллегия и с доводом жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание убытков и не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, согласно ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. То есть в данном случае ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган соответствующего уровня.
Так же судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что размер оплаты труда адвоката за один день участия, не может быть более одного минимального размера оплаты труда, поскольку Постановление Правительства РФ, на которое ссылается автор жалобы, регламентирует порядок оплаты труда адвоката, участвующего в деле в порядке ст.50 УПК РФ, а не по соглашению сторон.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Обливского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, которым взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б.С.Г.в порядке реабилитации материальный ущерб ( денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу) в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя министерства финансов РФ, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: