Судья: Демьянова И.Б. дело № 2827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Масягиной О.Д.
судей: Тихонова Д.В. и Кутаева Р.А.
при секретаре: Кинк В.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Пономаревой В.П. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым
ПОНОМАРЕВА В.П., признана виновной и осуждена:
- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 января 2011 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Пономаревой В.П., посредством использования систем видеоконференцсвязи, её адвоката Андроповой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда изменить в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировав её действия и снизив назначенное наказание, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева В.П. осуждена за умышленное причинение 25 апреля 2010 года тяжкого вреда здоровью Т.А.Г., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Допрошенная в судебном заседании Пономарева В.П. вину не признала.
В лично поданной краткой кассационной жалобе Пономарева В.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В полной кассационной жалобе осужденная Пономарева просит применить к ней отсрочку отбывания наказания, назначить ей наказание за то, что она совершила.
По её мнению приговор суда незаконный и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; утверждает, что в ходе предварительного расследования она оговорила себя под влиянием сотрудников милиции, на самом деле она Т.А.Г. бензином не обливала и не поджигала; приводит в жалобе свои пояснения произошедшего.
Государственным обвинителем Мисирхановым Р.М. поданы возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах утверждения о необъективности суда, по мнению коллегии, несостоятельны.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденной, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Пономаревой В.П.. является обоснованным.
Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе признательными показаниями осужденной Пономаревой В.П., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что она облила Т.А.Г. бензином и подожгла, проверенными на месте происшествия, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Т.Г.А., свидетелей Г.В.И., П.М.В., С.В.А., С.Т.Е., Р.В.Г., Т.И.Г., З.Л.А., К.Т.К., Т.А.Ф., Ф.И.И., Б.А.А., М.В.И., пояснивших со слов пострадавшего Т.А.Г. им известно, что именно Пономарева В.П. облила его бензином и подожгла; свидетелей З.Н.И. и Л.М.М. о том, что в их присутствии Пономарева В.П. подробно рассказала и показала как она облила бензином Т.А.Г. и подожгла его; заключениями экспертов, вещественными доказательствами; протоколом устного заявления Т.А.Г. (при жизни) о привлечении к уголовной ответственности Пономаревой В.П., согласно которому именно Пономарева В.П. облила его бензином и подожгла.
Решение суда о виновности Пономаревой В.П. в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденную, либо их показания получены с нарушением закона.
Выводы суда о том, что их показания совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.
Тщательно проверил суд и показания осужденной Пономаревой В.П., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, дал им в приговоре надлежащую оценку, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений также не вызывает.
Доводы осужденной о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования были даны ею в результате применения недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, а фактически Т.А.Г. сам облил себя бензином и поджёг, тщательно проверены судом. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
По мнению коллегии, практически все доводы, указанные Пономаревой В.П. в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что Пономарева В.П., не согласна с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка действий осужденного дана в соответствии с такими обстоятельствами.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным, а также для прекращения уголовного преследования в отношении Пономаревой В.П..
Решение суда о назначении наказания Пономаревой В.П. в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, тяжести содеянного и личности виновной.
Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в ст. 111 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.4 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.
С учетом этого действия Пономаревой В.П. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой Пономаревой В.П. надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года в отношении ПОНОМАРЕВОЙ В.П. изменить:
- переквалифицировать её действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: