Судья Кинк В.Г. Дело № 3433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Масягиной О.Д.,
судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,
при секретаре Булгакове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Шиловского Д.В. и Матюхина Д.А. в интересах обвиняемого Колбасюка Д.В.
на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Шиловского Д.В. и Матюхина Д.А. о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору Неклиновского района.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения адвоката Шиловского Д.В. в интересах обвиняемого Колбасюка Д.В., просившего отменить судебное постановление, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей постановления суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбасюк Д.В. обвиняется в том, что состоя на службе в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 27 января 2010 года около 10 часов 00 минут находясь в служебном кабинете № 7 УФСП, реализуя свой умысел на получение взятки, лично получил от М.Е.Н. деньги в сумме 30 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
В ходе предварительного слушания защитниками обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом. В обоснование ходатайства защитниками указано, что обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания свидетелей К.Ю.В., К.B.C., Р.А.А., Г.А.Л., С.В.Л. не приведены в обвинительном заключении, приложение к обвинительному заключению не содержит списка свидетелей стороны защиты, в обвинительном заключении не приведено ряд доказательств – протоколы осмотра прослушивания фонограмм, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра мест происшествия, стенограмм аудио и видео записей, и другие недостатки, перечисленные в их ходатайстве, то есть обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и по нему нельзя с их точки зрения выносить приговор.
Суд свои постановлением от 12 апреля 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не усмотрел для этого законных оснований.
Адвокаты Шиловский Д.В. и Матюхин Д.А., выступающие в интересах обвиняемого Колбасюка Д.В., обратились с жалобой в кассационную инстанцию Ростовского областного суда об отмене постановления Неклиновского районного суда от 12.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении в порядке ст.220 УПК РФ, в связи с чем, просят отменить или изменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.
В силу ст.231 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что отказав в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и назначив уголовное дело к рассмотрению по существу, суд принял своё решение, после всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленного ходатайства, изучения материалов уголовного дела, что видно из принятого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы защитников, которые аналогичны их доводам ходатайства в судебном заседании, то они правильно отказаны в удовлетворении, так как они заявлены преждевременно, поскольку стадия предварительного слушания не предусматривает исследование и оценку доказательств по уголовному делу. В ходе дальнейшего судебного разбирательства в порядке раздела 9 УПК РФ защитники и обвиняемый не лишены возможности заявить любые ходатайства по уголовному делу.
Суд при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.
Постановление суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как они могут быть предметом заявления и обсуждения в ходе предстоящего судебного разбирательства по делу в порядке раздела 9 УПК РФ.
Постановление суда соответствуют требованиям закона, оснований для его отмены нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору с назначением по итогам предварительного слушания открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Колбасюка Д.В., подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитников, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Шиловского Д.В. и Матюхина Д.А. в интересах обвиняемого Колбасюка Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а их кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи