Судья: Стадникова В.А. дело № 3312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.
при секретаре: Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Захарова А.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года, которым
ЗАХАРОВ А.П., ранее судимый:
1) 07 сентября 2010 года по ч.2 ст. 325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев, признан виновным и осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменить Захарову А.П. условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 год 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до убытия в колонию поселению. Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Захарова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.П. осужден за кражу на сумму 12000 рублей, совершенную в период времени с 23.10.2010 года по 25.10.2010 года, с причинением значительного ущерба гражданину К.В.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Захаров А.П. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Захаров А.П. просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
По его мнению, приговор вынесен с нарушениями и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости; судом не учтены положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.6, ст.60 УК РФ; не учтено то, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил ущерб потерпевшему, потерпевший просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, в связи с реальным его осуждением семья лишится средств к существованию; не учтено и то, что он не представляет опасности для общества, не склонен к совершению новых преступлений и его исправление возможно без реального лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. просит кассационную жалобу осужденного Захарова А.П. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Согласно материалам дела (л.д.124) Захаров А.П., ознакомившись с материалами дела, в присутствии адвоката Соломина В.Э., изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием Захарова А.П. и его адвоката Соломина В.Э., против чего Захаров не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), в деле имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего К.В.В., на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.155 оборот).
Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённым, в установленном законом порядке, принесено не было.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Захарова А.П., что никем не оспаривается.
Назначая наказание Захарову А.П., суд руководствовался требованиями закона, учёл не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие.
Судом учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: признание вины Захаровым, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Решение суда о назначении наказания Захарову А.П. в виде лишения свободы не противоречит требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Обоснованно суд указал на то, что Захаров А.П. совершил преступление в период условного осуждения. Практически через месяц после вынесения приговора, в период испытательного срока также допускал административные правонарушения.
Суд вправе был назначить соразмерное наказание в рамках закона, который он не нарушил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 года в отношении ЗАХАРОВА А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: