Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22- 2832 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ЕРЕМИНА Ф.Ф.
судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дархаева И.В. и дополнение к нему, кассационные жалобы осужденного Котило С.А. и его защитника – адвоката Кидяева В.В., осужденной Котило М.Ю., осужденного Емельянова В.В. и его защитника – адвоката Мельникова Ю.А. и осужденного Коновалова В.А. и его защитника – адвоката Коротуна П.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года, которым:
Котило С.А., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 07.04.2010 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Котило С.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен 31 июля 2008 года, содержится под стражей.
Котило М.Ю., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Котило М.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Емельянов В.В.
осужден по ч.3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 07.04.2010 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Емельянову В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ч.4 ст. 159 УК РФ Емельянов В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок наказания исчислен 31 июля 2008 года, содержится под стражей.
Коновалов В.А., ранее не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коновалову В.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения с личного поручительства изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен 22 сентября 2010 года, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с 31.07.2008 г. по 21.05.2009 г.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т., объяснения осужденных Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В., Коновалова В.А., защитников Кидяева В.В., Мельникова Ю.А., Табешадзе И.И., Коротуна П.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Котило С.А., Емельянов В.В. и Коновалов В.А. признаны виновными и осуждены за сбыт поддельных других ценных бумаг в валюте РФ, совершенный в крупном размере, организованной группой, за покушение на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, организованной группой, а также за осуществление Котило М.Ю. и Котило С.А. незаконной предпринимательской деятельности от имени ЗАО ПКФ «Э.» без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном и особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, совершенные в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены в период с 1 января 2004 года по 26 марта 2009 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянов В.В. и Коновалов В.А. свою вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлекли постановление незаконного и несправедливого приговора. Утверждает, что во вводной части приговора, в нарушение ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку, предоставляя документы, содержащие недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «АП», действия Емельянова В.В. были направлены именно на осуществление своего преступного умысла на мошенничество.
В кассационных жалобах:
Осужденный Емельянов В.В., выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- допущен целый ряд нарушений УК и УПК РФ;
- по эпизоду покушения на легализацию денежных средств, отсутствует предмет преступления, то есть факт получения им денежных средств, в связи с чем отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ст. 174.1 УК РФ;
- в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров нет ни одного разговора между ним и Котило С.А., подтверждающего организованную группу с его участием, под руководством Котило С.А.;
- телефонные разговоры не содержат доказательств того, что он был осведомлен о подделке векселя;
- не подтверждаются показаниями свидетелей сведения о наличии у подсудимых планов на длительную преступную деятельность, что не дает оснований считать организованную преступную группу устойчивой и сплоченной;
- оформление платежных поручений, ошибочно судом оценено как план легализации денежных средств, поскольку все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, пошли бы на оплату этих поручений;
- суд необоснованно усмотрел в его действиях умысел на сбыт поддельного векселя, поскольку он не передавал его в банк для оплаты, а лишь заключил договор о проверки векселя на подлинность и только в случае его подлинности встал бы вопрос о его оплате, что не является преступлением;
- протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку из протокола невозможно определить, где и у кого был изъят вексель, что ставит под сомнение законность ведения следственных действий;
- в нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом необоснованно были оглашены показания свидетелей Елканова М.З. и Губаева В.М., которые были осведомлены о поддельности векселя и их показания имели существенное значение;
- суд неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 и ч.3 ст. 186 УК РФ, в связи с чем считает, что необходимо прекратить уголовное преследование по этим статьям УК РФ за отсутствием события преступления;
- назначая ему, наказание в виде 8 лет лишения свободы по ч.3 ст. 30 ст. 174.1 УК РФ, судом были нарушены требования ст. 66 УК РФ, поскольку окончательное наказание в данном случае не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, осужденный указывает на то, что, несмотря на его многочисленные ходатайства, ему не была выдана копия протокола судебного заседания, начиная с 07.06.2010 г., что свидетельствует об ущемлении его прав на защиту, а также ставит под сомнение наличие данного протокола в деле.
Адвокат Мельников Ю.А. в защиту интересов осужденного Емельянова В.В., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Емельянова В.В., ссылаясь на то, что:
- что приговор не объективен и не основан на установленных следствием и судом фактических обстоятельствах дела;
- действия Емельянова В.В. судом квалифицированы не правильно, поскольку умысла на сбыт поддельного векселя у него не было, так как в действительности он не знал о его подложности;
- судом не были оценены должным образом показания самого Емельянова В.В., из которых следует, что Котило С.А. и Коновалов В.А. убедили его в подлинности векселя, оснований не доверять им у него не было, поскольку с Коноваловым В.А. он был длительное время знаком и имел совместный бизнес;
- показания осужденного Коновалова В.А. не могут служить доказательством вины Емельянова В.В. в сбыте им поддельного векселя, поскольку из-за напряженных между ними отношений по поводу взятого кредита он оговорил его;
- проверить на подлинность вексель Емельянов В.В. мог, только сдав его в банк, иного способа проверки у него не имелось, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания;
- стенограмма телефонных переговоров Емельянова В.В. с Коноваловым В.А. также подтверждает то, что Емельянов В.В. был убежден в подлинности векселя;
- положенные в основу приговора показания свидетеля Леньшина о том, что Емельянов В.А. знал о существовании векселя – двойника, также не могут свидетельствовать об осведомленности Емельянова В.А. о подложности векселя;
- Емельянов В.А. не сомневался в законности своих действий по представлению векселя, поэтому в его действиях отсутствовал умысел на сбыт поддельного векселя.
Осужденный Котило С.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что:
- выводы суда о его заведомой осведомленности о ликвидации ТОО ПКФ «Э» основаны на предположениях и догадках, поскольку доказательств того, что он был осведомлен о решении Арбитражного суда о ликвидации ТОО ПКФ «Э» до предъявления ему обвинения по уголовному делу, стороной обвинения представлено не было;
- ни он, ни его представитель не участвовал в рассмотрении арбитражного дела, копию решения арбитражного суда он не получал, действия по ликвидации данного предприятия были выполнены лишь спустя 10 лет, что свидетельствует о том, что он не знал о ликвидации ТОО ПКФ «Э»;
- выводы суда о том, что именно он и Котило М.Ю. представили в банк поддельные документы, не соответствуют действительности;
- отсутствуют доказательства того, что ЗАО ПКФ «Э» имеет какое – либо отношение к ТОО ПКФ «Э», кроме схожего названия;
- не соответствуют действительности и утверждения суда о том, что в связи с отсутствием в России, он и Котило М.Ю. не могли осуществлять какие – либо хозяйственные операции от имени предприятия, поскольку в этот период ЗАО ПКФ «Э» осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, ежедневно производя через банк платежи и подавая в банк платежные поручения;
- в нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом необоснованно были оглашены показания свидетелей Е.М.З. и Г.В.М., которые были осведомлены о поддельности векселя и их показания имели существенное значение;
- показания свидетеля Ц. являются не достоверными, поскольку его психическое заболевание препятствует его правильному восприятию событий и дачи им правдивых показаний;
- его действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в том момент, когда банк возвратил Емельянову В.В. вексель, сообщив о его подложности, он был задержан сотрудниками милиции, не успев известить органы власти о поддельности векселя;
- решение о предъявлении векселя к оплате принимал сам Емельянов В.В., поскольку между ними была достигнута договоренность лишь о проверки векселя на его подлинность;
- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не описан изъятый вексель, что является обязательным требованием УПК РФ;
- проведенная техническая экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку проведена без уведомления его об этом;
- вывод суда о его руководящей роли и организации преступной деятельности является необоснованным и не соответствует исследованным обстоятельствам дела.
- выводы суда об умышленном осуществлении незаконного предпринимательства не подтверждаются обстоятельствами дела, а также содержат существенные противоречия;
- вывод суда о поддельности документов перерегистрации ТОО ПКФ «Э.» в ЗАО ПКФ «Э.» не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании;
- исследованные в суде документы и обстоятельства дела не подтверждают руководство ЗАО ПКФ «Э.» Котило С.А.;
- Ш.О.Е. не могла проводить экспертизу, так как не является экспертом и не обладает необходимыми знаниями, вследствие чего результаты экспертизы не могут быть положены в основу приговора;
- суд интерпретирует законодательство по своему усмотрению, вследствие чего нарушаются права Котило С.А.
- использование ИНН другой организации являлось недоразумением, и было впоследствии устранено;
- выводы суда о том, что в разговорах Котило С.А. с другими осужденными содержится информация о поддельности векселя, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами;
- вывод суда о подписании лично Котило С.А. договора между ЗАО ПКФ «Э.» и ИП Емельянова на поставку оборудования, в суде не доказан.
Кроме того, считает, что действия Котило М.Ю. носили законный характер и не содержат преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в связи с чем, привлечение ее к уголовной ответственности является незаконным, необоснованным и несправедливым, а уголовное дело в отношении Котило С.А. в части эпизода сбыта векселя подлежит прекращению в силу недоказанности. Считает, что действия по покушению на легализацию доходов, полученных преступным путём, квалифицированы неправильно, так как не учтен то факт, что денежные средства за вексель не были перечислены на расчётный счёт ИП «Емельянова».
В подтверждение своих доводов просит об исследовании судом кассационной инстанции: учредительных документов ЗАО ПКФ «Э», изъятых в ОАО Ростпромстройбанке, с документами, изъятыми в юридическом деле ЗАО ПКФ «Э» хранившиеся в регистрационном органе (т. 13 л.д. 169-186, т. 15 л.д. 21-38); сличении оттиска печати ЗАО ПКФ «Э» с банковской карточкой с образцами подписей, платежными поручениями и договором банковского счета № 1355 (т.13 л.д. 162); протокола судебного заседания от 12.08.2008 года (т.39 л.д.8); договора между ИП Емельяновым и ЗАО ПКФ «Э» и документов приобщенных к нему (т.62 л.д. 60-63) и других документов для установления фактических обстоятельств дела и проверки законности и обоснованности приговора.
Адвокат Кидяев В.В. в защиту интересов осужденного Котило С.А., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Котило С.А., ссылаясь на то, что:
- несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом необоснованно были оглашены показания свидетелей Е.М.З. и Г.В.М., чем сторона защиты была лишена возможности непосредственно допросить свидетелей, показания которых имели существенное значение;
- не могут быть положены в основу приговору и показания свидетеля Ц.Ю.А., которые являются не достоверными, поскольку его психическое заболевание препятствует его правильному восприятию событий и дачи им правдивых показаний;
- судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Павловой, показания которой, как лечащего врача, помогли бы решить вопрос о достоверности показаний Ц.Ю.А., страдающего психическим заболеванием;
- действия Котило С.А. не верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку ни он сам, ни другие осужденные не приобретали никаких денежных средств или другого ценного имущества после сдачи Емельяновым В.В. в отделение ЦБ РФ поддельного векселя;
- денег за вексель никто не получил и не мог получить по определению, поскольку подделка векселя сразу была установлена банковскими служащими, платеж по нему не производился и не планировался;
- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку часть текста протокола отсутствует, не указано каким образом, где или у кого и при каких обстоятельствах был изъят вексель сбербанка, а также в протоколе не указано, что к нему приобщен данный вексель;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта-криминалиста о поддельности векселя, так как эксперт исследовал вексель, полученный при неизвестных обстоятельствах.
Осужденная Котило М.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что:
- отсутствуют доказательства того, что она была осведомлена о решении Арбитражного суда о ликвидации ТОО ПКФ «Э», поскольку ни она, ни ее представитель не участвовал в рассмотрении арбитражного дела;
- документов удостоверяющих получение ею копии решения арбитражного суда суду представлено не было;
- выводы суда о том, что именно она и Котило С.А. представили в банк нотариально заверенную копию свидетельства о постановке ЗАО ПКФ «Э» на учет в налоговом органе не с его подлинным ИНН, а с ИНН ликвидированного ТОО ПКФ «Э», не соответствуют действительности, так как оформлением документов занимался работник организации Р.Б.;
- ложный номер ИНН ЗАО ПКФ «Э» мог быть ошибочно записан при компьютерном наборе текстов, что свидетельствует о технической ошибке, о которой ни она, ни Котило С.А. не могли догадываться, поскольку номера ИНН на память не запоминали;
- оформлением документов ЗАО ПКФ «Э» ни в налоговой инспекции, ни в банке, она вообще не занималась, так как это не входило в ее служебные обязанности, поэтому о ложности ИНН ей ничего известно не было;
- достаточных оснований для обвинения ее в незаконной предпринимательской деятельности не имеется, поскольку, оформляя документы по сделкам от имени супруга, она не могла знать о незаконности этих сделок;
- представленные в суд документы ЗАО ПКФ «Э», в которых она указана как главный бухгалтер и подписанные якобы от ее имени в период, когда она им не являлась, не являются доказательством того, что именно она их подписывала, поскольку она ничего о них не знала и никакого отношения к ним не имела;
- представленные суду документы, подписанные от ее имени в качестве директора как доказательства ее вины, не могут быть положены в основу приговора, поскольку обвиняется она лишь в том, что незаконно действовала в качестве только главного бухгалтера, а не кого-нибудь еще;
- не оценены должным образом показания свидетелей У.Ю.С. и Х.М.А., Г.А.Е. и др., из которым доказательств ее причастности к незаконной предпринимательской деятельности не усматривается.
Адвокат Коротун П.М. в защиту интересов осужденного Коновалова В.А., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Коновалова В.А., ссылаясь на то, что:
- судом необоснованно квалифицированы действия Коновалова В.А. как совершение преступления в составе организованной группы, поскольку доказательств того, что Коновалов В.А. с другими осужденными заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу в приговоре не приведено;
- судом не были оценены должным образом показания самого Коновалова В.А., из которых следует, что он изначально не знал о поддельности векселя и не давал своего согласия на реализацию поддельного векселя;
- Коновалов В.А. действовал под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи со стороны лица по имени Абу, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.Ю.А.;
- Коновалов В.А. добровольно отказался от доведения преступления до конца и уговаривал Емельянова В.В. составить и подать заявление о прекращении процедуры проверки векселя на подлинность;
- Коновалов В.А. в распределении денежных средств не участвовал;
- квалифицируя действия Коновалова В.А. по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ, судом не было учтено, реально денежных средств при попытке реализации подложного векселя ни Коноваловым В.А., ни другими осужденными получено не было;
- Коновалов В.А. ранее не судим, содействовал раскрытию преступления, дал признательные показания, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в связи с чем ему необходимо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
На кассационное представление было подано возражение осужденным Емельяновым В.В., в котором он просит оставить без удовлетворения кассационное представление в части его необоснованного оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а приговор в этой части признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. по каждому эпизоду совершенных ими преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами.
Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В. и Коновалова В.А., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации их действий и для назначения им справедливого наказания.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных и их защитников об их невиновности и обоснованно признал доказанной вину осужденных Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия по указанным в приговоре статьям УК РФ.
Судом достоверно установлено, что осужденный Котило С.А., являясь с 10.01.1994 г. по момент ликвидации директором ТОО ПКФ «Э», и будучи наделен в соответствии с Уставом общества, утвержденным 23.02.1994 г., полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью общества, совместно с Котило М.Ю., являющейся с 10.06.1994 г. главным бухгалтером ТОО ПКФ «Э», и имевшей право действовать от имени данного юридического лица, то есть являясь лицами, на которых были возложены функции по руководству и управлению предприятием, фактически совместно осуществляя управление ТОО ПКФ «Э», заведомо зная о том, что 27.07.1999 г. решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-8110\99-С2-25 ТОО ПКФ «Э» ликвидировано, о чем в едином государственном реестре для юридическим лиц была сделана соответствующая запись, в нарушение Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не прошли регистрацию в ИФНС РФ по Железнодорожному району Ростовской области, и, умышленно, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода в особо крупном размере, без регистрации, самостоятельно на свой риск осуществляли деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, то есть предпринимательскую деятельность.
С целью скрыть свою преступную деятельность Котило С.А. совместно с Котило М.Ю., представили в ОАО Ростпромстройбанк заведомо поддельные документы, содержащие сведения о перерегистрации ТОО ПКФ «Э» и создании ЗАО ПКФ «Э» с прежним номером ИНН, после чего умышленно, продолжили осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, извлекая при этом доход в особо крупном размере, от имени якобы созданного предприятия с реквизитами ЗАО ПКФ «Э», часть из которых принадлежит ликвидированному ТОО ПКФ «Э».
При этом, чтобы скрыть свою противоправную деятельность, затруднить выявление ее правоохранительными органами, котило С.А. и Котило М.Ю. подписывали финансово-хозяйственные документы в качестве генерального директора как от имени Котило С.А., так и от имени вымышленного лица – Вилиама Анатольевича Лос Коти.
В период не позднее 20 июля 2008 года Котило С.А., находясь в г. Ростове-на-Дону создал организованную устойчивую преступную группу, в которую привлек Коновалова В.А. и Емельянова В.В. Достигнув договоренности и распределив между собой роли, в дальнейшем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление легализации денежных средств, а именно дохода полученного в результате совершения ими сбыта поддельного векселя, номинальной стоимостью 10000000 рублей, осознавая незаконный, преступный характер денежных средств в сумме 9600000 рублей, которые соучастники должны были получить от его реализации. Так, Емельянов В.А. действуя по указанию Котило С.А. и Коновалова В.А., согласованного неустановленным лицом по имени «Абу», передавшим им ранее поддельный вексель для реализации, изготовил платежные поручения, в которые, с целью легализации полученных ими преступным путем денежных средств, внес заведомо ложные сведения об основаниях совершения финансовых операций.
С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также последующего использования их для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, Емельянов В.В. предъявил их для исполнения в Ростовский ОСБ Юго-Западного Банка СБ РФ. Однако члены организованной группы не смогли довести свой преступный умысел до конца в связи с пресечением их деятельности сотрудниками милиции.
Являются несостоятельными доводы осужденных и защиты о том, что Котило С.А. и Котило М.Ю. о решении Арбиртажного суда о ликвидации ТОО ПКФ «Э» не знали, так как копию не получали, в заседании суда не участвовали. Стороной обвинения не представлено в чем заключается подложность документов, представленных в Ростпромтсройбанк для открытия ЗАО ПКФ «Э». Отсутствуют доказательства того, что эти документы представляли именно Котило М.Ю. и Котило С.А.. То, что счет ЗАО оказался бывшим расчетным счетом ТОО является, по их мнению, недостатком работы работников арбитражного суда, которые не правили в банк копию решения о ликвидации ТОО. Открытием расчетного счета в банке занимался юрист и неверное указание номера ИНН в свидетельстве о постановке на налоговый учет ЗАО является технической ошибкой. Не существует закон, согласно которому руководитель или главный бухгалтер предприятия обязаны помнить номер ИНН своего предприятия. Котило М.Ю. не являлась главным бухгалтером ни ТОО, ни в ЗАО ПКФ «Э», работала в этой организации менеджером, поэтому не может нести ответственность по ст. 171 УК РФ.
Так, факт работы Котило М.Ю. главным бухгалтером ТОО, а затем ЗАО ПКФ «Э», а последствии после ареста Котило С.А. –руководителем ЗАО ПКФ «Э» подтверждается: копий приказа директора ТОО о назначении Котило М.Ю. главным бухгалтером ТОО ПКФ «Э» с 10.06.1994г., доверенностью за подписью генерального директора и главного бухгалтера Котило М.Ю., приказом о назначении Котило М.Ю. главным бухгалтером с 10 марта 2004 года, карточкой с образцами подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО, где главным бухгалтером указана Котило М.Ю., выпиской из приказа от 3 января 2000 года о том, что Котило М.Ю. назначена на должность финансового директора ЗАО ПКФ «Э», а также и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Свидетельство о постановке ЗАО ПКФ «Э» на налоговый учет, изъятое в Ростпромстройбанке, выданное 14.01.2000 г. в котором указан ИНН № 6162019013 не соответствует свидетельству аналогичного содержания изъятому в Юго-Западном банке СБ РФ, в котором указан ИНН № 6162030384, данное свидетельство удостоверено 26 января 2000 г., по данным УНС по Ростовской области идентификационным номером налогоплательщика ЗАО ПКФ «Э» является № ХХХХХХХХ, что опровергает версию защиты об ошибке сотрудников ИМНС при заполнении свидетельства о регистрации и указании там неверного номера и свидетельствует о подложности свидетельства, представленного в Ростпромстройбанк.
Имеющиеся различия в проколах учредительного собрания ЗАО ПКФ «Э» от 6 октября 1999 года и 8 октября 1999 года, по вопросу перерегистрации ТОО в ЗАО, изъятые в Ростпромстройбанке и ИМНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, свидетельствует о подложности протокола собрания учредителей ЗАО ПКФ «Э» и договора учредителей о создании ЗАО ПКФ «Э», представленных в Ростпромстройбанк.
Кроме того, как усматривается из заполненного и подписанного Котило М.Ю., подпись которой заверена нотариусом Б.В.Л. 30.12.2002 г., сообщения, в котором рукописным текстом внесены данные о том, что идентификационным номером налогоплательщика ЗАО ПКФ «Э» является № 6162030384, что также свидетельствует о том, что Котило М.Ю, было известно о действительном номере ИНН организации. Тогда как в договорах между ЗАО ПКФ «Э» и другими организациями, счета, подписанные Котило С.А. и Котило М.Ю., где указан ИНН 6162019013, что подтверждает наличие умысла у осужденных на осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
Утверждение о том, что Котило С.А. и Котило М.Ю. не обязаны знать о номере налогоплательщика, присвоенном ЗАО ПКФ «Э» и в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 51 ГК РФ, осужденные Котило С.А. и Котило М.Ю. были обязаны осуществлять предпринимательскую деятельность от имени юридического лица, с использованием принадлежащих ему обязательных реквизитов, в том числе и ИНН, независимо от того, кто по поручению осужденных осуществлял регистрацию юридического лица или открывал расчетный счет предприятия в банке. Вместе с тем, Котило С.А. и Котило М.Ю. осуществляли предпринимательскую деятельность от имени ЗАО ПКФ «Э» с использованием ИНН, который фактически не принадлежал этой организации, так как не был внесен в государственный реестр юридических лиц.
Что касается отсутствия сведений у Котило С.А. и Котило М.Ю. о решении Арбитражного суда о ликвидации ТОО ПКФ «Э», то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденные знали, что согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, невыполнение требований о предоставлении в регистрационный орган, в течение 6 месяцев, сведений для регистрации предприятия, являлось бы основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Осужденные Котило С.А. и Котило М.Ю., зная о последствиях, не осуществили перерегистрацию ТОО ПКФ «Э» в соответствии с Законом от 08.08.2001 г. При этом данным законом не предусмотрено внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, не прошедшего регистрации в соответствии с данным законом.
При таком положении, утверждения авторов жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, надуманны и не нашли своего подтверждения.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд нарушил требования закона, поскольку, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на вызове и допросе свидетелей Е.М.З. и Г.В.М., их показания были оглашены в судебном заседании, в связи с чем суд лишил возможности сторону защиты допросить их в судебном заседании, поскольку данные показания оглашены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы осужденного Емельянова В.В. о том, что осужденный Коновалов его оговорил, так как между ними сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Утверждение в жалобах на неосведомленность осужденных о поддельности векселя, являются надуманными и опровергаются показаниями осужденного Коновалова В.А., свидетелей Ц., У., М., Г.. Так, из показаний Коновалова В.А. следует, что при первой встрече в г. Невинномысске Абу в присутствии Котило С.А. говорил, что у него есть векселя, которые делают тем, где настоящие, то есть на «госзнаке», что эти векселя от настоящих отличить нельзя. При второй встрече Котило С.А. получил от М. вексель для реализации. Далее он предложил Емельянову В.В. заняться реализацией векселя сбербанка, рассказав историю векселя и объяснив, что это вексель брат-близнец настоящего, оригинал лежит в ячейке и до 10 ноября предъявлен не будет. Свидетель Ц подтвердил, что это не зеркальный вексель, а близнец, сделанный на одном оборудовании, на одной бумаге, у них одинаковый номер и степень защиты.
Согласно показаниям свидетелей П.Ю.В. и осужденного Коновалова В.А., именно Котило С.А. вместе с Емельяновым В.В. решали вопросы о распределении и перечислении денежных средств, полученных от реализации векселя. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, Емельянову В.В. было известно о том, что предъявленный им к оплате в Сбербанк вексель является подложным, поскольку настоящий вексель к оплате не предъявлялся.
Несостоятельны и ссылки осужденного Емельянова В.В. и его защитника на то, что вексель им был сдан в Сбербанк лишь на проверку, так как опровергаются изъятым соглашением между Емельяновым В.В. и отделением Сбербанка от 28.07.2008 г. о досрочной оплате векселя, что также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников Сбербанка РФ З., П. и Н., согласно которым Емельянов В.В. предъявил вексель к оплате, то есть хотел получить по нему денежные средства.
О намерении Емельянова В.В. получить за вексель деньги свидетельствуют и многочисленные телефонные переговоры, в которых он говорил, что банк задерживает перечисление денег за вексель, а также платежные поручения. Подготовленные Емельяновым В.В., посредством которых осужденный намеревался распорядиться вырученными за вексель деньгами.
Судебная коллегия относится критически с доводам осужденного Коновалова В.А. и его защитника о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку Коновалов В.А. совместно с Котило С.А. участвовал в приобретении векселя в г. Н., Коновалов В.А. познакомил Котило С.А. с Емельяновым В.В. с целью реализации данного векселя через Емельянова В.В.. Коновалов В.А. неоднократно консультировался с Леньшиным М.В. по вопросам обналичивания векселей в банке. Согласно телефонным переговорам Коновалов В.А. неоднократно, активно и настойчиво интересовался у Емельянова В.В. фактом поступления денег за вексель на счет Емельянова В.В., требовал пойти в банк, чтобы выяснить причины задержки перечисления денег за вексель.
Доводы о том, что судом неправильно квалифицированы действия осужденных как совершенные организованной группой, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Как усматривается из приговора, преступная деятельность осужденными в сплоченном составе, устойчивой группой, при наличии постоянных связей между членами этой группы посредством мобильных средств связи, с распределением ролей по подготовке и совершению преступления.
Так, в течение июня 2008 года Коновалов и Котило С.А. неоднократно встречались с хозяевами векселя, осуждали с ними условия приобретения поддельной ценной бумаги. Для сбыта векселя в г. Ростове-на-Дону был привлечен Емельянов. С целью совершения преступления, действуя согласованно, осужденные добивались снятия ареста со счета ИП Емельянова В.В., подготовили необходимые документы для получения и перечисления денежных средств, вырученных за вексель. В течение всего времени после предъявления векселя к оплате они постоянно встречались и созванивались между собой, согласовывали и координировали свои действия, обращались за консультациями к специалистам, обладающими познаниями в области оборота ценных бумаг, соблюдали условия конспирации.
В случае недостижения желаемого результата осужденные намеревались выехать за пределы Ростовской области, где вновь предпринять попытки реализовать подложный вексель. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у осужденных планов на длительную преступную деятельность и дают основания считать, что группа в составе Котило С.А., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. являлась организованной, вследствие ее устойчивости и сплоченности.
Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль всех осужденных в составе организованной преступной группы, а так же природа их взаимоотношений. Все признаки организованной преступной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а именно устойчивость, высокая степень организованности и распределение ролей. При этом они были подробно раскрыты судом в приговоре. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается.
Доводы жалоб, как осужденных, так и их адвокатов, что они не только не виновны, но и не являются субъектами преступлений, за которые осуждены, не основаны на законе. Признаки объективной и субъективной стороны преступлений всеми участниками организованной преступной группы были выполнены.
Утвержения авторов жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденных материалами дела не подтверждаются. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.
Коллегия полностью соглашается с выводами суда в приговоре в части оправдания Емельянова В.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку стороной обвинения, как это следует из материалов дела и приговора, не представлено достаточных доказательств виновности Емельянова В.В. в этой части.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия Котило С.А. по п. «б» ч.2 ст. 171, п. «а» ч.2 ст. 174.1, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ, Котило М.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 171, п. «а» ч.2 ст. 174.1, ч.1 ст. 171 УК РФ, Емельянова В.В. по ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ и Коновалова В.А. по ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ в редакции закона от 7 апреля 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и жалоб о том, что Котило С.А. и Емельянову В.В. по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Учитывая требования ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Однако, наказание, назначенное осужденным по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 174.1 УК РФ превышает максимально возможное наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, назначенное судом наказание подлежит снижению.
Также коллегия считает необходимым примененить в деле требования ст. 78 УК РФ и ст. 302 ч.5 п. 2) УПК РФ, с назначением ей нового наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч.2 п. «б» и 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Кроме того, в силу требований ст. 62 УК РФ.
Согласно приговору, назначая Коновалову В.А. наказание по ст. ст. 186 ч.3, 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 7 апреля 2010 года), суд применил требования ст. 10 УК РФ, но в виде лишения свободы в пределах санкции статей ст. 186 ч.3, 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ, не усматривая по делу достаточных оснований для применения в отношении осужденного более мягкого вида наказания
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года в отношении Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. изменить:
По основаниям, предусмотренным ст. 171 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Действия Котило С.А., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. с учетом требований ст. 186 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 7 апреля 2010 года) и ст. ст. 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ ( в редакции закона от 7 апреля 2010 года) на ст.ст. 186 ч. 3 и ст. си. 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года.
Назначить Котило С.А. наказание: по ст. 186 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет, без штрафа и ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 171 ч. 2 п. «б», 174-1 ч.2 п. «а», 186 ч.3, 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8( восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Емельянову В.В. наказание: по ст. 186 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Емельянову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Коновалову В.А. наказание: по ст. 186 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 30 ч.3 и 174-1 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коновалову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении Котило С.А., Котило М.Ю., Емельянова В.В. и Коновалова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи