г. Ростов –на- Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей: Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Булгакове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Привальцевой Р.И. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ПРИВАЛЬЦЕВОЙ Р.И. на постановление Матвеево-Курганского районного суда от 7.06.2010 года, которым оставлено без изменения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.А. от 17.05.2010 года, вынесенного УУМ ОВД по Матвеево-Курганскому району Ростовской области К.М.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение Привальцева Г.А., выступающего представителем Привальцевой Р.И. по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебное постановление, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Привальцева Р.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ, привлечь специалистов, которые установили бы межу в соответствии с решением суда и планами обмеров, произведенных в 2003 г. по заданию суда Матвеево-Курганским филиалом БКТ. Только после выполнения этих работ было бы точно видно, где находится граница её участка и как изменилась ширина ее огорода. К.М.А. этого не сделал, что ставит под сомнение законность его постановления, в связи с чем, просила признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
07.06.2010 года Матвеево-Курганским районным судом в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 г. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
21.06.2010 года Привальцева Р.И. подала кассационную жалобу на указанное постановление Матвеево-Курганского районного суда.
22.06.2010 г. постановлением Матвеево-Курганского районного суда кассационная жалоба Привальцевой Р.И. оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением 10-ти дневного срока обжалования, предусмотренного ст.356 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1.03.2011 года постановление Матвеево-Курганского районного суда от 22.06.2010 года отменено в связи с вручением копии обжалуемого судебного постановления по истечении 5 суток со дня его провозглашения, а материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в порядке ст.357 УПКРФ.
Своим постановлением от 17 марта 2010 года Матвеево-Курганский районный суд в порядке ст.356 УПК РФ оставил жалобу Привальцевой Р.И., без удовлетворения, по тем основаниям, что Привальцев Г.А. и адвокат Тищенко А.А., выступающие в интересах Привальцевой Р.И. заявили о том, что им стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 года отменено прокурором района, а материал направлен на дополнительную проверку в орган дознания, в связи с чем, они снимают доводы своей жалобы о восстановлении срока обжалования постановления Матвеево-Курганского районного суда от 7.06.2010 года и не настаивают на этом, то есть отпал предмет жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Привальцева Р.И. просит отменить постановление Матвеево-Курганского районного суда от 17 марта 2011 года, так как считает, что суд необоснованно и незаконно отказал ей в удовлетворении жалобы. Полагает, что Матвеево-Курганский районный суд не выполнил определение кассационной инстанции, отменившего постановление суда от 22.06.2010 года, отказавшего ей в восстановлении срока обжалования постановление суда от 7.06.2010 года. Считает, что Привальцев Г.А. заблуждался относительно её позиции по обжалованию постановления Матвеево-Курганского районного суда от 7.06.2010 года, поэтому он и не просил суд о восстановлении срока для обжалования указанного постановления суда, поэтому просит отменить судебное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы.
Доводы жалобы Привальцевой Р.И. о том, что Привальцев Г.А., выступающий в её интересах, узнав в суде, что обжалованное постановление участкового К.М.А. от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором района и материал направлен на дополнительную проверку, заблуждался и поэтому не просил суд о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 7.06.2010 года, которым ей было отказано в рассмотрении кассационной жалобы, являются необоснованными. Так как Привальцев Г.А. в судебном заседании свою позицию обосновывал и согласовывал со своим представителем адвокатом Тищенко А.А., в связи с чем, судом и было принято решение в соответствии со ст.356 УПК РФ об оставлении жалобы о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, без удовлетворения.
Иные доводы жалобы заявителя Привальцевой Р.И. не имеют отношения к предмету обжалования и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Кроме того, Привальцева Р.И. не лишена возможности обжаловать принятое по итогам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое будет принято.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года по жалобе ПРИВАЛЬЦЕВОЙ Р.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи