Судья: Хилобок А.Г. дело № 3358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Масягиной О.Д. и Роменского А.А.
при секретаре: Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Вегелина М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 марта 2011 года, которым
ВЕГЕЛИНУ М.С., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вегелин М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 13.12.2008 года.
Постановлением суда от 11 марта.2011 года осужденному Вегелину М.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Вегелин М.С. просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку он характеризуется положительно; официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; получил специальность электросварщика; отбывая наказание в ИК-1 и ИК-10 взысканий не имел, получал только поощрения; имевшиеся взыскания погашены, в течение последнего года он имеет только поощрения; администрация колонии не возражает против его условно-досрочного освобождения.
Автор жалобы обращает внимание на то, что суд во второй раз отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Вегелина М.С..
По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Вегелин, хотя и отбыл значительно более 1/3 части срока назначенного ему наказания и согласно характеристике администрации, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно, осужденный, и, по мнению судебной коллегии, не достаточно проявил себя с положительной стороны: ему до вступления приговора в законную силу было объявлено 5 взысканий, трижды объявлялись взыскания после вступления приговора в законную силу (взыскания погашены), последнее было снято 8 февраля 2010 года; содержится в обычных условиях отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным 1/3 срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Вегелин своим поведением не доказал свое исправление.
То обстоятельство, что Вегелин имеет 4 поощрения, последнее из которых объявлено 3 февраля 2011 года, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, по характеру спокоен, уравновешен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.
Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Вегелин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ВЕГЕЛИНА М.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи