Судья:Нездоровина Е.Н. дело № 22- 2364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Шкурихиной Т.М.
судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмольчик И.В., кассационное представление государственного обвинителя Лаврешиной М.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым
АЛАЕВА Н.И. ранее не судимая,
осуждена и назначено наказание по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алаевой Н.И. под стражей с 06.12.2010 г. по 28.01.2011 г. (54 дня), из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскано с Алаевой Н.И. в пользу А.Э.В. 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч) рублей.
Судом принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Ярмольчик И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Алаева Н.И. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Алаева Н.И. вину не признала.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговоре вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.
Адвокат Ярмольчик И.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что показания потерпевшего Акимова Э.В. противоречивы и не подтверждены иными доказательствами, так как он был сильно пьян и плохо помнит происходящее. Суд не принял во внимание имеющий большое значение для данного уголовного дела факт того, что пропавший телефон был найден у свидетеля и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ и с учетом того, что в суде Д. пояснял, что он передал пакет Алаевой, ничего не мешало свидетелю заглянуть в него ранее, когда А. и Алаева отошли и похитить имущество А. тем более, потерпевший в суде пояснил, что телефон вероятнее всего находился в пакете. У Алаевой Н.И. ничего из похищенного имущества не найдено и не изъято. К показаниям свидетеля Д. стоит отнестись критически, так как он забрал себе найденный телефон потерпевшего, зная, что на соседней лавочке сидит женщина, которой можно его вернуть. Он просто оговаривает Алаеву. К показаниям свидетеля Т. также необходимо отнестись критически, так как он является родственником Д. Факт наличия у потерпевшего при себе ранее заявленной им суммы в 28000 рублей ничем не подтвержден.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными доказательствами.
Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной Алаевой Н.И., свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной Алаевой Н.И. о своей невиновности и признал доказанной ее вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав ее действия.
Вопреки доводам защиты вина осужденной Алаевой Н.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности ее вина подтверждается показаниями потерпевшего А.Э.В. о том, что отойдя с Алаевой в сторону от лавки, последняя попросила ее подождать, затем отлучилась и больше не вернулась, после чего он обнаружил пропажу принадлежащего ему пакета с деньгами; свидетелей Т. и Д., показавших, что потерпевший и подсудимая вместе отошли от лавки, а затем подсудимая вернулась и по ее просьбе Т. ей передал находившийся возле лавки пакет, который она взяла и ушла. Данный пакет принадлежал потерпевшему.
Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, не имеется.
Наличие у потерпевшего указанной им похищенной суммы так же проверялось судом, о чем в приговоре имеется обоснованный и мотивированный вывод суда, с которым соглашается и коллегия.
Каких либо доказательств того, что кражу могли совершить иные лица, в суд не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.
Из доводов кассационного представления коллегия не усматривает оснований для признания наказания Алаевой Н.И. не справедливым ввиду чрезмерной мягкости.
В то же время на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновной в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года№26-ФЗ, а назначенное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года в отношении АЛАЕВОЙ Н. И. изменить, переквалифицировав ее действия на «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярмольчик И.В., кассационное представление, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи