Судья Кравченко С.М. дело № 22-3001/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационную жалобу заявителя Новикова Л.В.
на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя НОВИКОВА Л.В. на неправомерные действия следователя СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявителя Новикова Л.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего оставить отменить постановление, -
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Новикова Л.В. органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ.
Новиков Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 198 УПК РФ.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что невыполнение следователем положений ст.198, 195 УПК РФ нарушают его, подозреваемого, право на защиту, считает, что решение суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению является немотивированным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона. Ссылка суда на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.07.2006г. по делу № 3.как на основание к отказу в принятии жалобы к рассмотрению является, по мнению заявителя, неверной, так как это определение лишь подтверждает обоснованность жалобы, а действия следователя причиняют ущерб конституционному праву на защиту участника уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случае, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
Порядок назначения экспертиз по уголовным делам определен статьями 195 и 198 УПК РФ, согласно которым следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ обеспечивает полноту права на защиту подозреваемого или обвиняемого.
Заявитель является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 28 января 2011 года по ст.198 УПК РФ, Новиков Л.В. ставил вопрос о признании незаконным действий следователя по вынесению постановления от 1 марта 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения.
В постановлении Новочеркасского городского суда от 24 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению указывается вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на номер и дату определения судебной коллегии Верховного Суда РФ: от 31.07.06г. № 3. Каких-либо иных мотивов отказа в принятии жалобы Новикова Л.В. к производству суда постановление не содержит.
При таком положении судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд иному судье на подготовительную стадию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы Новикова Л.В. на неправомерные действия следователя СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области отменить, материалы направить в тот же суд иному судье на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Председательствующий
Судьи