Судья Махотенко Л.П. дело № 22-3000/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационную жалобу заявителя Новикова Л.В.
на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя НОВИКОВА Л. В.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявителя Новикова Л.В., поддержавшего кассационную жалобу, пояснившего, что в настоящее время ему водительское удостоверение возвращено, однако он настаивает на отмене судебного постановления для создания судебной практики, мнение прокурора Минькова М.М,, полагавшего отменить постановление суда и производство по материалу прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В отношении Новикова Л.В. органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ.
Новиков Л.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г.Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б.П.А., отказавшего в удовлетворении его ходатайства о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством.
В принятии жалобы к рассмотрению судом отказано.
В своей кассационной жалобе Новиков Л.В. выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что оно является немотивированным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона, ставит вопрос о его отмене. Доводами к тому указывает, что нарушены его конституционные права и свободы – он лишен водительского удостоверения без судебного решения. 25 января 2011 года работники ГАИ изъяли у него удостоверение в рамках возбужденного административного производства, выдали временное разрешение, срок действия которого истек 25 марта 2011года. Отказывая в ходатайстве о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством на 1 месяц, следователь сослался на то, что отсутствует административное производство, в ходе которого производится продление срока временного разрешения. В материалах дела находится его водительское удостоверение, которое не признано вещественным доказательством, в ходатайстве о возврате прав следователь также отказал, незаконно их удерживая. Суд, отказывая в принятии жалобы к своему производству, сослался на отсутствие предмета обжалования, но никаким образом не мотивировал свои выводы. Признавая, что жалоба не содержит необходимых сведений, суд должен был вынести постановление с предложением заявителю представить указанные сведения, но не отказывать в принятии жалобы, что влечет иные правовые последствия – невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями. В самой жалобе он, заявитель, указал на конкретные действия (бездействие) конкретного должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и эти действия заявитель просил оценить на соответствие закону.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель сообщил, что водительское удостоверение ему возвращено следователем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Новочеркасского городского суда об отказе в принятии жалобы Новикова Л.В. к производству в порядке ст.125 УПК РФ названным требованиям не отвечает и потому подлежит отмене, поскольку выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя со ссылками на порядок возбуждения уголовного дела, назначение досудебного производства, общие правила проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений в ходе предварительного следствия носят теоретический характер, не учитывают требований Новикова Л.В., касающихся его прав собственника автотранспортного средства, управления которым он был лишен временно.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по материалу, поскольку право заявителя на момент кассационного рассмотрения восстановлено, водительское удостоверение ему возвращено, в связи с чем основания для рассмотрения жалобы Новикова Л.В. по существу отпали.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания отменить.
Производство по жалобе Новикова Л. В. о признании незаконными действий следователя СО г.Новочеркасска СУ Б. П.А., отказавшего в удовлетворении ходатайства о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством, прекратить.
Председательствующий
Судьи