Судья Дорофеев В.А. дело № 22-3035/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Соловьева Э.В., Савостиной Т.В.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденной Абросимовой Е.П.
на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года, которым
АБРОСИМОВА Е. П., ранее судимая: 17.06.04г. по п. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 31.10.06г. на неотбытый срок 2 года 3 месяца 16дней, -
осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Срок наказания исчислен с 4 марта 2010 года. Содержится под стражей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В пользу Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования взыскано с Абросимовой Е.П. 22165 рублей 75 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего М.И.А.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденной Абросимовой Е.П. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Молдагалиевой Г.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, -
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абросимова Е.П. признана судом виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека: 3 марта 2010 года в г.Новочеркасске в ходе ссоры нанесла ножом потерпевшему М.И.А. телесные повреждения, три из которых: колото-резаная проникающая рана на задней поверхности слева; колото-резаная проникающая рана на задней поверхности грудной клетки справа; колото-резаная проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и купола диафрагмы причинили тяжкий вред здоровью М. И.А., опасный для его жизни.
В судебном заседании осужденная вину не признала, обжаловала приговор суда в кассационном порядке, в основной и дополнительных жалобах, ссылаясь на основания, предусмотренные в ст.114 ч.1 УК РФ, указывает на то, что суд отверг её версию о самообороне, не принял во внимание, что М. сбил её с ног, избивал руками и ногами, угрожал в извращенной форме. Ножевые ранения потерпевшему она нанесла защищаясь. Не согласна осужденная и со взысканием 22165 рублей 75 копеек, так как М. еще находился на лечении, и сумма возмещения не была известна. Потерпевшему в больнице были переданы деньги в сумме 100000 рублей на лечение и в возмещение морального вреда, эти обстоятельства потерпевший подтвердил и в суде. Кроме того, осужденная ссылается на изменения в уголовном законе, внесенные 7 марта 2011 года, просит применить их к её делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Абросимовой Е.П. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, потерпевший и свидетели Г. и С. об обстоятельствах дела в судебном заседании допрошены полно и подробно, в связи с изменением в судебном заседании показаний, по ходатайству стороны обвинения и с согласия защиты оглашены и проверены ранее данные на стадии предварительного следствия показания, после чего М., Г. и С.подтвердили достоверность показаний, внесенных в протоколы допросов на предварительном следствии, объяснили изменение своих показаний прошествием времени со дня событий. Оглашены с согласия сторон и показания свидетеля Г.В.А..
Суд оценил показания названных лиц, привел убедительные доводы, по которым он признал показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии достоверными. Из всех показаний усматривается, что и осужденная, и потерпевший, и свидетели в момент событий находились в нетрезвом состоянии, возник конфликт между осужденной и потерпевшим, последний нанес удар Абросимовой по голове, их разняли, Г. удерживал М. лицом к себе, спиной к Абросимовой. Осужденная не отрицала факта нанесения ею потерпевшему ударов ножом, кроме того, из показаний свидетелей Г., Г., С. видно, что они удерживали М. и отстранили его от Абросимовой. Таким образом, в момент нанесения осужденной телесных повреждений ножом потерпевшему каких-либо действий, от которых Абросимова защищалась бы, оборонялась, М. не производил.
Характер, локализация, степень тяжести причиненных телесных повреждений М. установлены объективным доказательством – заключением эксперта, выводы которого о расположении двух колото-резаных проникающих ран на задней поверхности груди справа и слева, а также колото-резаной проникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и купола диафрагмы согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.
В связи с этим доводы Абросимовой Е.П. о том, что она лишь превысила пределы необходимой обороны и её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены полно, подтверждены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденной в содеянном установлена на основе анализа достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Сомнений в правильности оценки доказательств у судебной коллегии выводы суда не вызывают.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал и верную правовую оценку действий осужденной.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, явку с повинной которой и оказание ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему суд признал смягчающими в силу п. «и», «к» п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством. Указал суд и на неправомерное поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия осужденной, учел мнение М.И.А. о смягчении наказания. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, действовавшей на момент вынесения приговора.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что совершенное Абросимовой Е.П. преступление является дерзким посягательством на здоровье потерпевшего, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, является квалифицирующим признаком самого преступления и не может учитываться вновь при назначении наказания.
Кроме того, 7 марта 2011 года в УК РФ, в том числе и в статью 111 ч.1, внесены изменения со смягчением минимального предела санкции статьи, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, определить его не только с учетом части второй статьи 68 УК РФ, но и части третьей названной статьи, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденной, касающиеся решения суда о взыскании с Абросимовой Е.П. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, судебная коллегия полагает неубедительными в связи со следующим.
Размер затраченных на лечение М.И.А. в стационарном отделении лечебного учреждения – хирургического отделения МУЗ БСМП г.Новочеркаска - 22165 рублей 75 копеек из средств ООО СМК «А.» подтвержден справкой главного врача и реестром индивидуальных счетов (т.1 л.д.191-192), требование от имени государства о возмещении средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от умышленных преступных действий, предъявлено прокурором. Правоотношения по данному вопросу регулируются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VШ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», согласно которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений системы здравоохранения с лиц, осужденных за эти преступления.
Тот факт, что потерпевшему была передана денежная сумма в возмещение вреда, причиненного преступлением, не освобождает Абросимову Е.П., признанную виновной и осужденную за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.И.А., возместить расходы, затраченные на лечение потерпевшего. Каких-либо данных о том, что из полученных от осужденной денег потерпевший передал лечебному учреждению стоимость его лечения в БСМП, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года в отношении Абросимовой Е. П. изменить:
- её действия переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Абросимовой Е.П. преступление является дерзким посягательством на здоровье потерпевшего М.И.А..
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи