Самулеева С.В. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судья Бобровский В.А. Дело № 22- 2717

гор. Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Васильева И.В., Лашина А.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Саму-леевой С.В., адвоката Ожгибесова С.Б. в интересах осужденной Самулеевой С.В. и потерпевшего К.А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2011 года, которым

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыва-ниемнаказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденной Самуле-евой С.В. полученное с использованием линии видеоконференц-связи и ее адвоката Ожгибесова С.Б., потерпевшего К.А.И. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Самулеева С.В. была признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпев-шему К.А.И., совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Самулеева С.В. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Самулеева С.В. не соглашается с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушении п. 1 ст. 240 УПК РФ доказательства по делу были исследованы выборочно, к ее показаниям, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отнесся предвзято, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Далее в жалобе осужденная приводит свою оценку доказательствам по делу, на основании которой, делает вывод о том, что умысла на нанесение телес-ного повреждения К.А.И. у нее не было. Кроме того, Самулаеева С.В. обращает внимание, что ни разу не привлекалась к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту жительства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ожгибесов С.Б. в интересах осужденной Самулеевой С.В., не соглашается с приговором и про-сит его отменить. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора не были выполнены требования ст.ст. 297, 240 УПК РФ, кроме того, в нару-шение п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, суд не принял мер к вызову в судебное засе-дание свидетелей П.И.И. и К.М.С. Адвокат считает, что утверждение суда при вынесении приговора, о том, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, не соответствует материалам дела. Адвокат заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора и признания за Самулаеевой С.В. умысла на причинение потерпев-шему тяжкого вреда здоровью положено: локализация нанесенного телесного повреждения, применение при этом кухонного ножа, поведение потер-певшего. Считает, что у осужденной не было умысла на причинение К.А.И. телесного повреждения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший К.А.И. не соглашается с приговором, просит его отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Автор жалобы указывает, что инициатором конфликта с осужденной был он и полагает, что суд не в пол-ной мере разобрался в причинах ссоры, в результате которых, он получил тяжкое телесное повреждение. Считает, что Самулаеева С.В. не имела умыс-ла на нанесение ему удара ножом, а лишь оборонялась. Показания свидетеля К.М.С. судом истолкованы не верно, следователь убедил его и свидетелей давать одинаковые показания, тем самым, убедив его, что Самулаеева С.В. получит условный срок, чем ввел его в заблуждение. В настоящее время никаких претензий к Самулаеевой С.В. не имеет, намерен заключить с ней брак.

На кассационные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего, госу-дарственным обвинителем принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самулаеевой С.В. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказа-тельствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами кассационных жалоб о невиновности осужденной в инкри-минируемом ей преступлении, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что Самулеева С.В. нанесла удар ножом К.А.И. обороняясь от него, так как он душил ее, и она фактически только превысила пределы необходимой обороны. Данные доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего К.А.И., а также показаниями свидетелей П.И.И., К.М.С. Из показаний указанных лиц следует, что между подсудимой и потерпевшим имел место словесный конфликт, в ходе которого К.А.И. с целью избежать его, вышел на улицу и находился в своем автомобиле. Он поступал так и ранее. Более того, за 5 дней до конфликта Самулева С.В. угрожала потерпевшему ножом, который был выбит из ее руки К.М.С. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Таким образом, потерпевший К.А.И. не совершал каких-либо действий, которые могли бы привести Самулееву С.В. в состояние необходимой обороны. У Самулеевой С.В. не было никаких оснований применять нож по отношению к К.А.И., поскольку его действия не представляли для нее опасности. Более того, удар ножом она нанесла, когда конфликт фактически уже закончился и потерпевший выходил из кухни. В данном случае нельзя расценивать ее действия как превышение пределов необходимой обороны. Об умысле Самулеевой С.В. на причинение потерпевшему К.А.И. тяжкого вреда здоровью свидетель-ствует локализация нанесенного телесного повреждений (область брюшной стенки), применение при этом кухонного ножа (лезвие которого - 10 см), поведение потерпевшего К.А.И. (который, как установлено судом, вооружен не был, пытался избежать конфликта). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в виновности подсудимой Самулеевой С.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, а ее показания расценивает, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное. Изменение показаний потерпевшим Камыниным А.И. судебная коллегия расценивает как желание помочь осужденной избежать ответствен-ности за содеянное. Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Назначенное судом наказания предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осужденной – справедливым.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст.111 ч.1 УК РФ в новой редакции Закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2011 года в отношении Самулеевой С.В. - изменить.

Действия Самулеевой С.В. переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Самулеевой С.В., адвоката Ожгибесова С.Б. и потерпевшего К.А.И. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи