Судья Бондарев А.А. № 22- 3530КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Картавика А.Л., Васильева И.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ливенского Ю.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ливенского Ю.В. на бездействие СО по Пролетарскому району СУ СК РФ по РО
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Манченко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Обвиняемый Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой, и просил признать незаконным бездействие начальника ОРП ОМ № 7 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону, который несет ответственность за качество предварительного расследования; на заявленные в ходе следствия ходатайства Ливенский не получил ответа.
Признав доводы жалобы необоснованными, суд в ее удовлетворении отказал.
На судебное постановление Ливенский Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. О дате и времени рассмотрения жалобы он не был извещен, поэтому не подготовился к судебному заседанию. Суд не ознакомил ни его, ни адвоката с материалами, представленными следователем. Не проверены его доводы о том, что копии ответов на свои жалобы он не получил. Постановление не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, участие заявителя Ливенского Ю.В., содержащегося под стражей, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, было обеспечено, как и право пользоваться услугами адвоката. Согласно материалам судебного производства, о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель и адвокат были извещены надлежащим образом; с 15 на 22 марта 2011 года рассмотрение жалобы было отложено именно с целью обеспечения участия заявителя. Кроме того, ни заявителем, ни адвокатом не было заявлено ходатайств как об отложении судебного разбирательства, так и об ознакомлении с материалами судебного производства.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон, суд исследовал представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия решения по существу жалобы.
Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что бездействия при рассмотрении ходатайств Ливенского следователем допущено не было: ходатайства были не только рассмотрены, но и удовлетворены.
Оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Ливенского Ю.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи