Судья Песчанов Г.Н. Дело №22- 2200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Романенко В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УЧ 398/1 п. Трудовой и ходатайства осужденного Романенко В.В. и представления начальника УЧ-398/1 п. Трудовой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко В.В. осужден 15 апреля 2008 года Таганрогским городским судом Ростовской области (с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2008 года) по ст. ст. 158 ч. 3 п. А (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. А, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года Романенко В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Начало срока 12 марта 2008 года, конец срока 11 февраля 2012 года.
Начальник УЧ-398/1 п. Трудовой обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Романенко В.В. Осужденный Романенко В.В. также обратился в суд с заявлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении представления начальника Уч-398/1 и заявления осужденного Романенко В.В. отказано.
В своей кассационной жалобе осужденный Романенко В.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, материал направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания:
- суд при отказе в удовлетворении ходатайства не вправе был учитывать погашенные взыскания;
- по мнению осужденного, для замены части не отбытого наказания более мягким видом наказания, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги;
- его характеристика указывает на то, что он доказал свое исправление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный должен положительно характеризоваться.
Принимая решение суд указал, что из представленных материалов следует, что осужденный Романенко В.В. характеризуется удовлетворительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, даваемые поручения выполняет, делает правильные выводы, к работам без оплаты труда относится положительно, при этом он не трудоустроен, не имеет ни одного поощрения за весь срок отбывания наказания, а так же имел взыскание, которое погашено, но характеризует его поведение за весь период отбывания наказания. После отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Романенко В.В. ничем себя в положительном направлении не проявил. Суд полагает, что он только становится на путь исправления и оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Романенко В.В. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.
Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Судом учтено мнение представителя исправительного учреждения, который просил ходатайство удовлетворить, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц обязательными для суда не являются и учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значения для решения данного вопроса.
Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. Простое не согласие с оценками суда основанием для отмены судебного решения не является.
Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года в отношении Романенко В.В.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи