Дейнега В.В., судимый:

1. 27 декабря 2000 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 5 апреля 2005 года на 2 года 4 месяца 29 дней;

2. 21 сентября 2007 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 17 сентября 2010 года

Дейнега осужден за разбойное нападение на Ш. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 17 октября 2010 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствапх, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дейнега вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дейнега просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка. Указывает, что умысла на разбой у него не было, телесные повреждения он причинил потерпевшему в ходе ссоры, а телефон похитил тайно, когда потерпевший был без сознания. Выражает сомнение в достоверности заключения экспертизы о тяжести телесных повреждений потерпевшего и указывает, что его ходатайство о назначении повторной эксепертизы было отклонено необоснованно. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства, указывает, что его действия следовало квыалифицировать по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на плохое состояние здоровья и нахождение у него на иждивении малолетенего ребенка – инвалида детства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о доказанности вины Дейнега соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе его собственные показания, а также показания потерпевшего Ш. и его представителя Ш., свидетелей Ж., Ж., Г., Р., письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Все доводы осужденного, в том числе и касающиеся юридической оценки его действий, судом проверены, и им дана оценка в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы о необходимости квалификации действий Дейнега по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ коллегия считает неубедительными, поскольку характер действий Дейнега, в том числе последовательность его действий, а также промежуток времени, в течение которого было совершено преступление, свидетельствуют об умысле Дейнега именно на разбой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, судебная коллегия полагант, что назщначенное ему наказание соответсвтует общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года в отношении Дейнега В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.