Судья Бондарев А.А. № 22- 2995КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Картавика А.Л.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ливенского Ю.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ливенского Ю.В. на бездействие СО по Пролетарскому району СУ СК РФ по РО
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Манченко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Обвиняемый Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие СО СУ СК по его заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении следователя, оперативных работников, а также свидетеля М.
Признав доводы жалобы необоснованными, суд в ее удовлетворении отказал.
На судебное постановление Ливенский Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение. О дате и времени рассмотрения жалобы он не был извещен, поэтому не подготовился к судебному заседанию. Суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами судебного производства. Не проверены его доводы о том, что копии ответов на свои жалобы он не получил. Постановление не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, участие заявителя Ливенского Ю.В., содержащегося под стражей, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, было обеспечено, как и право пользоваться услугами адвоката. Согласно материалам судебного производства, о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель и адвокат были извещены надлежащим образом; с 15 на 22 марта 2011 года рассмотрение жалобы было отложено именно с целью обеспечения участия заявителя. Кроме того, ни заявителем, ни адвокатом не было заявлено ходатайств как об отложении судебного разбирательства, так и об ознакомлении с материалами судебного производства.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон, суд исследовал представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия решения по существу жалобы.
Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что при проверке заявлений о совершенных преступлениях бездействия должностными лицами, проводившими проверку, не было допущено.
Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявлений Ливенского Ю.В., была вручена судом заявителю ( л.д.41).
Доводы жалобы Ливенского Ю.В. о том, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М., опровергаются материалами судебного производства ( л.д.33); кроме того, как видно из этих материалов, М. – свидетель обвинения, и его показания подлежат проверке и оценке в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, но не в порядке ст. 232 УК РФ ( как он указал в своей жалобе, поданной в суд), то лицом, чьи интересы затрагиваются решением по заявлению, Ливенский не может быть признан.
Оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Ливенского Ю.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи