Судья: Степаненко Л.А. дело № 3505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.
при секретаре: Москвичевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 31.03.2011 года, которым
заявление ШИТИКОВА В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения представителя Министерства финансов РФ М.Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитиков В.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением суда взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шитикова В.В., причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности материальный вред, состоящий:
- из оплаты услуг защитника в сумме 2910 рублей, 5070 рублей, 2830 рублей;
- оплаты услуг аудитора в сумме 4293 рубля;
- почтовых расходов в сумме 46 рублей 26 копеек, 20 рублей 95 копеек, 37 рублей 18 копеек, 20 рублей 58 копеек, 11 рублей 69 копеек, 29 рублей 05 копеек, 29 рублей 05 копеек;
- ксерокопирование документов 68 рублей 82 копейки, 129 рублей 81 копейка, 147 рублей 28 копеек, 56 рублей 18 копеек, а всего в сумме 16157 рублей 69 копеек.
В удовлетворении требований Шитикова В.В. в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов на транспорт в сумме 11963 рублей 76 копеек, упущенной выгоды в сумме 223216 рублей и 3000 рублей на оплату услуг представителя – отказано. В этой части постановление суда никем не обжаловано.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.Л.А. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
По её мнению, постановление в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Шитикова В.В. судебных издержек в сумме 16157 рублей 69 копеек вынесено незаконно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам им установленным, поскольку в ст. 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Считает, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, возложена обязанность представлять интересы казны РФ, а потому при определении надлежащего ответчика, необходимо руководствоваться ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. По её мнению, принятые во внимание судом обстоятельства, послужившие обоснованием взыскания с Минфина РФ в пользу Шитикова В.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 16157, 69 рублей противоречит требованиям объективности и всесторонности, а взысканная сумма требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, при рассмотрении заявления Шитикова В.В. допущено не было.
Само постановление мотивировано достаточно полно, соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Шитикову В.В. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Как следует из материалов дела, принимая указанное решение, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 135 УПК РФ, Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
Выводы суда о сумме понесенных Шитиковым В.В. расходов по оплате услуг защитника, аудитора, адвоката, ксерокопированию документов, получению справки и почтовых расходов, мотивированы достаточно полно, объективно подтверждается представленными в суд договорами, кассовыми чеками, товарными чеками и квитанциями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, преданных Минфину России в оперативное управление как Федеральному органу исполнительной власти. Случаи возмещения вреда за счет казны субъектов РФ или казны муниципального образования законом не предусмотрены.
Таким образом, по мнению коллегии, убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Данное судебное решение не является препятствием для рассмотрения вопросов, касающихся реабилитации Шитикова В.В., не рассмотренных в нем, а также возникших в результате вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в порядке реабилитации в отношении ШИТИКОВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи