Судья Строков В.Б. дело № 22- 3365КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В.
При секретаре Трескове А.П.
Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Папушина С.Н. в интересах К.О.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папушина С.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папушина С.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Папушин С.Н. в интересах К.О.П. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и жалобу, поданную им в суд в порядке ст. 125 УПК удовлетворить. Считает, что постановление незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд при вынесении постановления не дал оценки действиям следователя при изъятии документов, вопреки постановлению о производстве обыска, а также пояснениям представителю СЧГСУ при ГУВД по РО Н.С.Е., суть которых заключалась в том, что следователь сделал все правильно.
Вместе с тем, Н.С.Е. пояснил, что К.Е.П., К.П.Е., К.О.П. являются свидетелями по делу. Уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск, возбуждено в отношении неустановленных лиц.
В изъятых документах нет того, что является предметом отыскания (образцов почерка К.Е.П., финансово-хозяйственных документов).
Суд немотивированно вынес постановление, не дал оценки относимости изъятых документов материалам возбужденного уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Так, суд оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Папушина С.Н., поданную в суд в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ за то, что 28 ноября 2007 года руководство ООО «Д» заключило контракт № ХХХ с МУ «У» г. Ростова н/Д на строительство первой очереди конечного остановочного комплекса общественного транспорта в г.Ростова н/Д на сумму 69.007.450 рублей. Выполнение строительных работ, предусмотренных контрактом, окончено в декабре 2008 года, стоимость работ составила 64.963.426 рублей, указанная сумма в полном объёме выплачена подрядчику ООО «Д». Однако из техническое заключения ООО «С» от 22 апреля 2010 года по результатам обследования указанного объекта, установлено, что стоимость фактически выполненных работ и устройству оснований из песка, щебня и асфальтового покрытия остановочного комплекса, подъездной дороги, пешеходных дорожек составляет по факту всего 19.270.786 рублей, в то время как стоимость тех же работ по актам ф.КС-2 предоставленным к оплате, заявлена в сумме 38.888.669 рублей. Таким образом неустановленные лица, в период времени с ноября 2007года по декабрь 2008 год действуя группой лиц по предварительному сговору, от имени ООО «Д» и мошенническим путём совершили хищение денежных средств муниципального бюджета г.Ростова н/Д в сумме 19.617.883 рубля.
Постановлением суда от 2 марта 2011 года разрешено производство обыска жилище К.Е.П. по адресу г.Ростов н/Д в целях обнаружения изъятия гражданско-правовых, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Д», ООО «ДП» и ООО НПФ «Р», отражающие финансово-хозяйственные операции между этими фирмами, при выполнении муниципального контракта № ХХХ, а также компьютерной техники, накопителей информации, печатей, бланков юридических лиц, свободных образцов почерка и подписей К.Е.П. и иных предметов и документов, имеющих значение для доказывания по уголовному делу.
Все вышеуказанные документы были изъяты в ходе обыска и об этом, имеется запись в протоколе обыска. В изъятых документах имеются образцы почерков фигурантов по уголовному делу; изъятые документы на автомашину, налоговые декларации и другие относятся к иным документам, имеющим значение для уголовного дела, о которых указано в судебном постановлении. Уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч.4 УК РФ по хищению денежных средств в особо крупном размере и фигурируют фирмы руководимые К.П.Е., К.О.П., К.Е.П.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что действие следователя К.И.В. об изъятых документов в ходе этого обыска, в том числе и ежедневника К.Е.П.; налоговых декларации на имя К.О.П. за 2008 года на 5-ти листах; налоговой декларации на имя К.П.Е. за 2008 года на 5-ти листах; паспорта транспортного средства ХХХХХХХХ и автомобиль «Порше Кайен»; нотариально заверенную копию доверенности от 16 апреля 2008 года на имя К.Е.П. на управление автомобилем «Порше Кайен»; как согласования границ земельного участка; договора комиссии № ХХХХХХХ на 4-х листах; договора № ХХХХХХХ купли-продажи транспортного средства на 10-ти листах, является законным и обоснованным.
В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папушина С.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи