Судья Строков В.Б. дело № 22- 3366КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В.
При секретаре Трескове А.П.
Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Папушина С.Н. в интересах К.О.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 марта 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папушина С.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папушина С.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Папушин С.Н. в интересах К.О.П. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и жалобу поданную им в суд в порядке ст. 125 УПК удовлетворить.
Указывает, что суд при вынесении постановления не дал оценки пояснениям представителю СЧГСУ при ГУВД по РО Н.С.Е., суть которых заключалась в том, что следователь сделал все правильно.
Вместе с тем, Н.С.Е. пояснил, что К.Е.П., К.П.Е., К.О.П. являются свидетелями по делу. Уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск, возбуждено в отношении неустановленных лиц.
В изъятых документах нет того, что является предметом отыскания (образцов почерка К.Е.П., финансово-хозяйственных документов).
Суд немотивированно вынес постановление, не дал оценки относимости изъятых документов материалам возбужденного уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Так, суд оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Папушина С.Н., поданную в суд в порядке ст. 159 ч.4 УК РФ за то, что 28 ноября 2007 года руководство ООО «Д» заключило муниципальный контракт №ХХХ с МУ «У» г.Ростова н/Д на строительство первой очереди конечного остановочного комплекс общественного транспорта в г.Ростова н/Д на сумму 69.007.450 рублей. Выполнение строительных работ, предусмотренных контрактом, окончено в декабре 2008 года, стоимость работ составила 64.963.426 рублей, указанная сумма в полном объёме выплачена подрядчику ООО «Д». Однако из технического заключения ООО «С» от 22 апреля 2010 года по результатам обследования указанного объекта, установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из песка, щебня и асфальтового покрытия остановочного комплекса, подъездной дороги, пешеходных дорожек составляет по факту всего 19.270.786 рублей, в то время как стоимость тех же работ по актам ф.КС-2 предоставленным к оплате, заявлена в сумме 38.888.669 рублей. Таким образом, неустановленные лица, в период времени с ноября 2007года по декабрь 2008 года действуя группой лиц по предварительному сговору, от имени ООО «Д» мошенническим путём совершили хищение денежных средств муниципального бюджета г.Ростова н/Д в сумме 19.617.883 рубля.
Постановлением суда от 2 марта 2011 года разрешено производство обыска в жилище К.П.Е. по адресу г. Ростов н/Д. Однако, 4 марта 2011 года было установлено, что по данному адресу никто не проживает, а К.П.Е. проживает не адресу г.Ростов н/Д, поэтому 4 марта 2011 года заместитель начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО Н.СЕ. вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства К.П.Е. по адресу г.Ростов н/Д в целях обнаружения и изъятия гражданско-правовых, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Д», ООО «ДП» и ООО НПФ «Р», отражающих финансово-хозяйственные операции между этими фирмами, при выполнении муниципального контракта №ХХХ, а также компьютерной техники, накопителей информации, печатей. бланков юридических лиц, свободных образцов почерка и подписей К.П.Е. и иных предметов и документов, имеющих значение для доказывания по уголовному делу.
Спорное постановление о производстве обыска соответствует требованию ст. 182 УПК РФ, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим лицом, а именно следователем Н.С.Е. (л.д.4 мат.), у которого находится в производстве данное уголовное дело. В этом постановлении указаны основания и цель его проведения.
Все вышеуказанные документы и денежные средства были изъяты в ходе обыска, и об этом имеется запись в протоколе обыска. Данные документы относятся к документам, отражающим финансово-хозяйственные операции указанных фирм, которым руководили К.П.Е., К.О.П. и одной из цели производства обыска являлось отыскание образцов почерков фигурантов по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч.4 УК РФ по хищению денежных средств в особо крупном размере, поэтому изъятые денежные средства могут быть использованы в качестве погашения ущерба, если в ходе предварительного следствия будет установлена причастность в данному хищению К.О.П., К.П.Е.
Обыск, произведённый 4 марта 2011 года в домовладении К.П.Е. по адресу г.Ростов н/Д, признан судебным постановлением законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно указал, что постановление следователя о производстве обыска от 4 марта 2011 года и действие следователя Л.Н.А. об изъятии документов и денежных средств в ходе этого обыска, в том числе и образцов подписей лиц, в том числе и К.П.Е. на одном листе; расчёт премирования сотрудников ООО «Д» за октябрь 2010 года на 3-х листах; расчёт премирования сотрудников ООО НПФ «Р» за октябрь 2010 года на 2-х листах; черновые записи, выполненные К.О.П. на 5-ти листах; 350.000 рублей и 3.200 ЕВРО, является законным и обоснованным.
В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 10 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папушина С.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи