Судья: Успенская Л.Н. дело № 22-2352КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.
судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, которым
Джурику Я.С., продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. до 27 мая 2011 годам включительно,
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения подсудимого Джурика Я.С., путем использования систем видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, его защитника адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джурик Я.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года продлен срок содержания под стражей Джурика Я.С. на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. до 27 мая 2011 годам включительно.
В кассационной жалобе адвокат Макеева И.Ю. не соглашается с постановлением о продлении Джурику Я.С. меры пресечения в видее содержания под стражей и просит ее заменить на подписку о невыезде или иную другую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обоснование позиции указывает, что при принятии подобного решения суд взял за основу такие обстоятельства, как: тяжесть совершенного престу- пления, возможность Джурика Я.С. воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда, при этом совершенно проигнорировав доводы адвоката Макеевой И.Ю. о личности подозреваемого, наличии у него алиби на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также другие значимые обстоятельства, препятствующие продлению срока содержания подсудимого под стражей.
Суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: наличие у Джурика Я.С. постоянного места жительства, положительных характеристик с места работы и жительства. Постановление вынесено формально.
В своем дополнении к кассационной жалобе адвокат Макеева И.Ю. указывает, что исходя из принципа неизменности состава суда, закрепленного в ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а в случае, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Считает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения ст. 242 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, полагает, что судом каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке, не допущено.
Нарушений требований ст. 242 УПК РФ коллегия так же не усматривает, поскольку судьей Успенской Л.Н. в рамках данного уголовного дела рассмотрен только вопрос по мере пресечения, при этом каких либо оценок имеющимся доказательствам не давалось, так же не давалась оценка виновности Джурика Я.С.
Из материалов дела усматривается, что Джурик Я.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания избрания меры пресечения в отношении Джурика Я.С. не изменились, продление срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, права участников процесса не нарушены.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому Джурик Я.С. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или на любую другую меру пресечения не связанную с лишением свободы в постановлении мотивирован, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает.
Очередное продление срока содержания Джурика Я.С. под стражей судебная коллегия не может расценивать как чрезмерное ограничение прав и свобод подсудимого, так как требования ч.3 ст.255 УПК РФ соблюдены и установлен конкретный срок, до которого действует мера пресечения в виде содержания под стражей.
Решение суда имеет ссылку на нормативный материал и соответствует фактическим данным. Все значимые обстоятельства, в том числе и доводы стороны защиты которые аналогичны доводам кассационных жалоб, получили оценку в постановлении суда.
Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года о продлении Джурику Я. С.меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, т.е. до 27 мая 2011 годам включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю.,, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи