Судья: Васильев А.А. № 22-2804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.
судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Олейникова В.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 5 марта 2011 года, которым
Олейникову В.В., ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Таганрогского горсуда Ростовской области от 26.02.2009г. по ст. ст. 30 ч.3- 228.1 ч.1, 30 ч.3- 234 4.1, 69 ч.3 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока с 21.11.2008г., конец срока:. 20.12.2012г.,
- отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 марта 2011 года осужденному Олейникову В.В. отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе Олейников В.В. просит отменить постановление суда. В обоснование этого приводит следующие доводы. Мотивы суда, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Он имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, представитель учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, однако судом их мнение не учтено. Протокол судебного заседания не велся, при рассмотрении ходатайства судом допущены нарушения закона и допущены ошибки и противоречия в постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).
Хотя администрация учреждения УЧ. характеризует Олейникова В.В. положительно и поддерживает представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, в судебном заседании не установлено, и оснований для удовлетворения представления администрации в настоящее время не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Олейников В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания обоснован и мотивирован.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства администрации учреждения УЧ., поскольку судом оцениваются все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность осужденного, а так же его поведение за весь период отбытия наказания, который включает в себя весь срок содержания под стражей.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для замены Олейникову В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Багаевского районного суда от 5 марта 2011 года в отношении Олейникова В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейников В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: