Судья: Дорофеев В.А дело № 22-2742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Шкурихиной Т.М.
судей: Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года, которым
Духопельникова Е. П., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Духопельникова Е.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.А.А., опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Духопельникова Е.П. вину признала полностью дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного незаконного и несправедливого приговора.
В резолютивной части приговора указано « взыскать с Духопельниковой Е.П. в пользу Ш.А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в размере 20 000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, по каким основаниям, заявленное потерпевшим Ш.А.А. ходатайство о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершённого преступления. Сам факт совершения преступления, социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновной столь небольшого срока лишения свободы. Кроме того, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отражает в полной мере цели назначения наказания - социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, вместе с тем суд не учел, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.
Судом условия проведения особого порядка судебного разбирательства проверены и установленные требования гл. 40 УПК РФ соблюдены.
Действия осужденной квалифицированы по ч.1 ст. 111УК РФ правильно.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Так же не усматривает коллегия нарушений закона в части рассмотрения гражданского иска.
Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, 316 УПК РФ, а представление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
Судом, при назначении наказания признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, ее явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, который страдает рядом серьезных заболеваний, требует постоянного наблюдения и медицинского лечения.
Так же, судом учтена позиция потерпевшего Ш.А.А., который просил суд не лишать Духопельникову Е.П. свободы.
Кроме того, судом обоснованно учтено при назначении наказания то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью содеянном глубоко и искренне раскаялась, положительно характеризуется как месту жительства, так и по месту прежней работы.
В то же время на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновной в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года№26-ФЗ, так следует назначить наказание соответствующее новому закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2009 года в отношении Духопельниковой Е.П.изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи