Судья Пипник Е.В. Дело №22-3792
г.Ростов-на-Дону 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ХРУЛЁВА Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного подразделения, не уведомивших его о результатах рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Г.Г.Н. и эксперта Б.В.А.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд отказал в удовлетворении жалобы, установив, что уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хрулёва Д.В. направлялись заявителю 16.11.2010 г. и 31.01.2011 г. Кроме того, 28.03.2011 г. копии этих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вручены Хрулёву Д.В. в судебном заседании.
Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что уведомление от следователя он до сих пор не получил. Судебное заседание просит провести с его участием. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, в настоящее время заявитель осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы. На время лишения свободы он, в соответствии с Конституцией РФ, ограничен в отдельных правах. Необходимости его участия в судебном заседании судебная коллегия не находит. Чем конкретно решение следственных органов в отношении указанных в жалобе следователя и эксперта затрагивают личные права заявителя, из жалобы не ясно. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц заявителю вручены в зале судебного заседания, что подтверждено его распиской. (л.д.22) Необходимости повторного разбирательства жалобы заявителя от 13.03.2011 г. в суде в порядке ст.125 УПК РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ХРУЛЁВА Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи