Судья Васютченко А.В. Дело № 22- 3541КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов–на-Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Масягиной О.Д.,
судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Кинк В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Тарановой Н.В. и кассационной жалобе осужденного Карканидзе О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года, которым
КАРКАНИДЗЕ О.А.,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа.
Срок наказания исчислён с 05 ноября 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Карканидзе О.А. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Винокурова Н.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор в отношении осуждённого отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Карканидзе осужден за разбойное нападение на гр-ку В.И.А. с завладением её мобильного телефона «Самсунг С-3050», совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, 27.09.2010г. в г. Таганроге, Ростовской области.
Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Карканидзе О.А. виновным себя признал частично, пояснив, что разбойного нападения он не совершал, а только лишь ударил потерпевшую в лицо.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гособвинитель Таранова Н.В. обжаловала приговор суда в кассационную инстанцию Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а также назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления обращает внимание, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о непогашенной судимости Карканидзе О.А., что повлекло несоответствие выводов суда о личности осужденного, наличии смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, что обусловило неясности при назначении вида исправительного учреждения. Гособвинитель полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства и повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Карканидзе О.А. пишет, что он ударил потерпевшую один раз в лицо, то есть дал пощёчину, от которого никак не мог ей сломать нос. В противном случае она сразу же поехала бы в больницу, чего она не сделала. Считает, что потерпевшую избил муж за её легкое поведение, за то, что она с незнакомыми людьми встречалась и распивала спиртные напитки. В милицию она обратилась с подачи своего мужа. При этом она получила от его жены в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 100000 рублей. Далее в своей жалобе Карканидзе излагает личную точку зрения на обстоятельства дела, приводит свою оценку и анализ доказательств по делу. Считает, что суд проигнорировал принципы уголовного судопроизводства, устранился от объективной оценки доказательств и постановил незаконный и необоснованный приговор. Утверждает, что он не совершал в отношении потерпевшей разбойного нападения, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с которым и назначить ему наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Карканидзе в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведён в приговоре.
Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, представленные доказательства тщательно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями закона, выводы о наличии в действиях Карканидзе состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ мотивированы полно и правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Выводы суда о доказанности вины Карканидзе подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и другими письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.И.А., которые суд оценил в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.
Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что приговор построен на противоречивых доказательствах, что его вина в разбойном нападении на потерпевшую не подтверждена доказательствами, в связи с чем, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием для изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Карканидзе дана надлежащая юридическая оценка.
Иные доводы жалобы к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Карканидзе не влияют.
Доводы представления о несправедливости назначенного наказания осуждённому, отсутствие в вводной части приговора указания на судимость Карканидзе, не могут служить основанием для отмены приговора, так как в мотивировочной части приговора суд ссылается на судимость Карканидзе по приговору Таганрогского горсуда от 18.10.2005г. и указывает, что судимость по нему не погашена, с учётом которого Карканидзе и назначен вид режима – строгий, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Карканидзе назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, оно является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.
С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в представлении гособвинителя и отсутствие оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года в отношении Карканидзе О. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи