Судья Курилов А.Е. Дело № 2917КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Масягиной О.Д.,
судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Оганесян И.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гордиенко Н.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г., которым
осужденному ГОРДИЕНКО Н.П., отбывающего наказание в УЧ – 398/12,отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А. объяснение осуждённого Гордиенко Н.П. посредством системы видеоконференц-связи, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордиенко обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 26.01.2010 года Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока 26.01.2010 года, конец срока 25.01.2012 года.
Постановлением суда от 10 марта 2011года суд отказал осужденному Гордиенко в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В своей кассационной жалобе осуждённый Гордиенко пишет, что постановление суда он не согласен, считает его несправедливым и подлежащим отмене. По его мнению, постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8, который требует обратить внимание на то, что осуждённый характеризуется исключительно положительно, честно относится к труду, при этом администрация учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения на наличие поощрений и отсутствие взысканий. Он характеризуется положительно, честно относится к труду, имеет 2 поощрения и ни одного взыскания. Тем не менее, суд отказал ему в УДО. Считает, что судья поступил несправедливо, приняв сторону прокурора, чем нарушил его Конституционное право, а также требования ст.79 УПК РФ. В связи с этим, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или же, просит судебную коллегию истребовать его личное дело и вынести решение о замене ему не отбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким наказанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит в соответствии со ст.79 УК РФ утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как Гордиенко осуждён за совершение тяжкого преступления. Хотя Гордиенко и отбыл достаточный срок для УДО и представитель администрации ИК не возражал против его условно-досрочного освобождения, но прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Гордиенко, так как за время отбывания наказания он имеет всего два поощрения, из которого нельзя сделать вывод о том, что Гордиенко доказал своим поведением своё исправление. Суд, с учётом этих и других обстоятельств, пришёл к выводу, что Гордиенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что нецелесообразно его освободить условно-досрочно, так как нет уверенности в его исправлении.
Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.
Ходатайство осужденного Гордиенко рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.
Все обстоятельства дела получили оценку в судебном постановлении.
Довод жалобы Гордиенко о том, что суд вынес своё решение без учёта его положительной характеристики, наличия одних поощрений и отсутствие взысканий, являются необоснованными, так как суд учёл все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе.
Доводы жалобы Гордиенко об истребрвании материалов его личного дела для изучения и вынесения коллегией нового решения с заменой ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, так как это выходит за пределы полномочий судебной коллегии.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы кассационной жалобы осуждённого об этом несобоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГОРДИЕНКО Н. П. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи