г. Ростов –на- Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Москвичевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Головизнина К.А. и кассационной жалобе адвоката Москвина В.А. в интересах осуждённого Пешкова А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 года, которым
ПЕШКОВ А.В., не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.
Зачтено в срок назначенного Пешкову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый им срок лишения права управления транспортным средством с 31 мая 2010 года по 7 февраля 2011 год, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменска-Шахтинский Ростовской области от 18 мая 2010 года.
Мера пресечения – подписка о невыезде, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Пешкову А.В. со времени его прибытия в колонию-поселение. С зачетом в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественного доказательства, гражданский иск разрешён частично.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Пешкова А.В. и его защитника Москвина В.А., просившие изменить приговор, объяснения потерпевшего Я.Ю.В. и его представителя-адвоката Иванова А.А., просившие приговор оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пешков осужден за дорожно-транспортное происшествие, совершенного им 30 апреля 2010 года, в 21 час. 15 мин. в г. Каменске-Шахтинском, Ростовской области который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода Я.Ю.В., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Преступление Пешков совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Пешков вину свою признал полностью.
В кассационном представлении гособвинитель пишет, что не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Пешкова считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре истинным обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно и не аргументировано, исключил п.п. 1.4, 2.7 Правил дорожного движения, которые в совокупности с п.п. 1.5, 6.2 и 10.1, находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Москвин В.А. в интересах осуждённого Пешкова пишет, что фактически последствия указанные в ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. Далее в своей жалобе защитник пишет, что, поскольку суд в приговоре указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Я. наступил и ввиду несоблюдения самим потерпевшим требований п.п.1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ и с учётом положительных характеристик Пешкова, неумышленного преступления средней тяжести, то не понятно почему суд посчитал невозможным назначить ему условное наказание. Что давало бы возможность Пешкову возместить потерпевшему причинённый ущерб. Полагает, что приговор чрезмерно суровый, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 20 от 29.10.2009года, а также требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, поставившего семью Пешкова в трудное материальное положение, лишив не работающую его гражданскую жену и малолетнего ребёнка средств к существованию, в связи с чем, просит отменить приговор.
В своих возражениях на кассационную жалобу защитника в интересах осуждённого потерпевший Я.Ю.В. пишет, что приговор в отношении осуждённого Пешкова является законным, обоснованным и справедливым, вынесен без нарушения норм материального и процессуального права. Состояние его здоровья продолжает ухудшаться. Уплаченная Пешковым часть денег и имущественное положение его неработающей жены, не может являться основанием смягчения наказания, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы осуждённого и его защитника, возражений потерпевшего на жалобу, мнение прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пешкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах.
Имеющиеся доказательства суд исследовал непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил их, и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого Пешкова правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы жалобы защитника о том, что, по его мнению, фактически ДТП повлекло нарушением Пешковым п.9.1 ПДД РФ, который ему не был вменён, является необоснованным, поскольку отсутствие указанного пункта в обвинении Пешкова нисколько не влияет на доказанность вины Пешкова в содеянном.
Доводы жалобы защитника о том, что, несмотря на нарушение самим потерпевшим, правил дорожного движения, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, также являются необоснованным, так как преступление Пешков совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы представления о том, что суд исключил из обвинения п.п.1,4 и 2.7 ПДД РФ соответственно - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являются ошибочными, так как указанные пункты перечислены в описательной части приговора.
Назначая наказание Пешкову, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, назначив ему в виде реального лишения свободы, так как преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не подлежит изменению на условное, его следует признать справедливым, именно это наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Гражданский иск суд разрешил, руководствуясь законом, принимая во внимание материальное положение осуждённого и принципами разумности и справедливости.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе защитника в интересах осуждённого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 года в отношении ПЕШКОВА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи