Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 2454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Картавика А.Л., Резановой Н.Н.,
при секретаре Паремузове Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,
кассационную жалобу адвоката Кайгера Э.А. в интересах осужденного Ступко А.Ю.,
кассационные жалобы осужденных Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е.,
на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым
Ступко А.Ю., ранее не судимый,
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ступко А.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ступко А.Ю. исчислен с 24 января 2011 года.
Шмайло И.Е., ранее судимый:
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шмайло И.Е. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шмайло И.Е. исчислен с 24 января 2011 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, выступления осужденного Ступко А.Ю., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. осуждены за вымогательство у Т.М.А. денежных средств в сумме 5000 рублей, совершенное ими в период с 12 по 18 марта 2010 года в г. Б., Ростовской области группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. виновным себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Она ссылается на то, что при постановлении приговора и назначении наказания Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. суд немотивированно указал на неприменение к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал судимости Шмайло И.Е., которые у него погашены в установленном законом порядке. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, по мнению автора представления, повлекли за собой назначение несправедливого наказания.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ступко А.Ю. адвокат Кайгер Э.А., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оправдывающие Ступко А.Ю. доказательства во внимание не принимались. Ходатайства, заявленные стороной защиты без достаточных к тому оснований, отклонялись. Автор жалобы утверждает, что его подзащитный Ступко А.Ю. вымогательства не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Потерпевший Т.М.А. и свидетели стороны обвинения оговорили Ступко А.Ю. и эти их лживые, и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.
По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор в отношении Ступко А.Ю. изменить, исключив из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно особо активную роль Ступко А.Ю. в совершении преступления.
Защитник считает, что осужденному Ступко А.Ю. назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание без учета его семейного положения и данных характеризующих его личность. Поэтому он полагает необходимым переквалифицировать действия своего подзащитного Ступко А.Ю. со ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить Ступко А.Ю. условное осуждение не связанное с изоляцией об общества.
В кассационной жалобе осужденный Ступко А.Ю., не соглашаясь с приговором, также ставит вопрос о его пересмотре и внесении в приговор изменений аналогичных тем, на которые в своей жалобе указывает его защитник адвокат Кайгер Э.А.
Ступко А.Ю. просит исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, переквалифицировать его действия с вымогательства на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение не связанное с изоляцией об общества.
В кассационной жалобе осужденный Шмайло И.Е. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он преступления не совершал, потерпевший Т.М.А. и свидетели стороны обвинения оговорили его и эти их лживые и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном и нарушениями закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдывающие его доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Осужденный Шмайло И.Е. утверждает, что он оказался случайным свидетелем преступления, которого он не совершал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. в совершении вымогательства соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевшего Т.М.А., свидетелей П.А.П., В.В.В., Т.Г.Г., Д.И.Л., Т.Н.П., С.Ю.Н., С.Е.Ю., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Ступко А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, о неправильной квалификации судом его действий, а также о невиновности Шмайло И.В. в совершении вымогательства.
Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки в кассационном представлении и в кассационных жалобах не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те вышеуказанные доводы о недоказанности вины Ступко А.Ю. в совершении вымогательства, о неправильной квалификации судом его действий и о невиновности Шмайло И.Е. в инкриминируемом ему деянии, которые выдвигаются в кассационных жалобах самими осужденными и адвокатом Кайгером Э.А. в качестве оснований к пересмотру приговора.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Оснований полагать, что потерпевший Т.М.А. и свидетели стороны обвинения оговорили Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е., не имеется.
Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка оправдывающим Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. доказательствам, являются несостоятельными.
Судом тщательным образом проверены версии Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. и их защитников и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Осужденные Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде.
Судом не допущено нарушений прав осужденных Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. на кассационное обжалование приговора.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.
Протоколы допросов Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е., протоколы допросов потерпевшего Т.М.А., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, которые положены судом в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.
Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.
Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденным Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. и к другим участникам уголовного судопроизводства.
Поскольку виновность Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. в совершении вымогательства материалами дела доказана полностью, то доводы жалобы осужденного Шмайло И.Е. о его невиновности и непричастности к совершению указанного преступления судебная коллегия считает неубедительными.
Не указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о не назначении Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не влияет на законность приговора.
По смыслу закона дополнительное наказание это альтернативный вид наказания и его назначение либо не назначение является правом суда.
Имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости Шмайло И.Е., которые у него погашены в установленном законом порядке, не может рассматриваться как расширительное толкование судом ст. 63 УК РФ. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд действительно сослался на ранее имевшиеся у Шмайло И.Е. судимости, но не как на обстоятельства, отягчающие наказание, а как характеризующие личность Шмайло И.Е., что не противоречит требованиям закона.
Иных конкретных доводов, которые обосновывали бы утверждение государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и о неправильном применении уголовного закона кассационное представление не содержит.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора несостоятельны.
Из кассационного представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. наказании то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости.
Юридическая квалификация действий каждого из осужденных как Ступко А.Ю., так и Шмайло И.Е. по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ дана судом правильно.
Оснований для исключения из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание Ступко А.Ю. – «его особо активную роль в совершении преступления», а также для переквалификации действий Ступко А.Ю. на уголовный закон о менее тяжком преступлении и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к назначенному Ступко А.Ю. наказанию судебная коллегия не находит.
Назначенные осужденным Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. наказания соответствовали требованиям закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, в том числе и те на которые в своих кассационных жалобах обращает сторона защиты, и оно являлось справедливым.
Однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ действия каждого из осужденных как Ступко А.Ю., так и Шмайло И.Е. подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ст. 10 УК РФ каждому из них следует назначить более мягкое наказание.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года в отношении Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. (каждого) с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой:
Ступко А.Ю. назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Шмайло И.Е. назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении Ступко А. Ю. и Шмайло И.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационные жалобы адвоката Кайгера Э.А. и осужденных Ступко А.Ю. и Шмайло И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: