Судья Нерсесян Х.А. Дело № 22 – 2042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,,
при секретаре Шегидевич Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года
кассационные жалобы защитников осужденного Фролова А.В. адвокатов Васильева В.А. и Левшиной Н.Р.,
на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года, которым
Фролов А.В., ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28.12.2010 года.
Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника осужденного Фролова А.В. адвоката Левшиной Н.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей приговор отменить, мнение прокурора Жигача В.А., пологавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт гр-ну Ч.Д.А. наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,660 грамма).
Указанное преступление совершено Фроловым А.В. 28.12.2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Фролов А.В. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах защитник осужденного Фролова А.В. адвокат Васильев В.А. выражает свое частичное несогласие с приговором, поскольку судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п. 2 ст. 15 УПК РФ.
Суд не проверил и не оценил собранные по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, т.е. постановил приговор с нарушениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Суд не стал разбираться в возникшей ситуации, связанной с «закупщиком» провокатором Ч.Д.А., явно заинтересованным в исходе дела в отношении Фролова А.В., что, по мнению защитника, является судебной ошибкой. Суд не учел того обстоятельства, что Фролов А.В. добровольно отказался от употребления наркотических средств и перестал быть общественно-опасным лицом. Суд не учел, не проверил, не исследовал того обстоятельства, что ранее, когда Фролов А.В. употреблял наркотические средства, он употреблял их совместно с ранее судимым Ч.Д.А., который «угощал» его наркотическим средством и они совместно употребляли его внутривенно. Суд не изучил личность провокатора-лжесвидетеля Ч.Д.А., не возвратившего денежный долг Фролову А.В., не оценил того обстоятельства, что желание «бороться» с наркоманией у Ч.Д.А. возникло после того, как Фролов А.В. стал требовать у Ч.Д.А. возврат долга в сумме 15000 рублей.
Суд не проверил и не оценил того, что Фролов А.В. 28.12.2009 года не предлагал Ч.Д.А. купить наркотическое средство.
Чаркин Д.А. спровоцировал Фролова А.В. купить у Г. (Г.) для него дозу героина за 2200 рублей. Суд не проверил и не оценил того, что Фролов А.В. не имел умысла и намерения на приобретение и сбыт героина для Ч.Д.А., эта идея была навязана Фролову А.В. по телефону провокатором Ч.Д.А.
Суд не усмотрел в действиях оперативных работников УФСКН РФ по РО провокационной сущности произведенной «контрольной закупки» наркотического средства у Фролова А.В., что противозаконно. Закон запрещает должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, «подстрекать, склонять, побуждать в прямой, или косвенной, форме к совершению противоправных действий». Обвинительный приговор, который основан на доказательствах, добытых в результате провокации, справедливым не является. Фролов А.В. незаконно осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
По указанным в жалобах основаниям адвокат Васильев В.В. просит приговор изменить, действия Фролова А.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Васильева В.А. государственный обвинитель Пластун С.А. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Левшина Н.Р. в интересах осужденного Фролова А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона, в том числе с нарушением права Фролова А.В. защиту.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных оперативными сотрудниками УФСКН и следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Фролова А.В. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Адвокат Левшина Н.Р. утверждает, что её подзащитный Фролов А.В. сбытом наркотических средств не занимался и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Суд безосновательно сослался в приговоре на «частичное признание вины Фроловым А.В.», поскольку это не соответствует действительности. Фролов А.В. в суде подтвердил лишь факты того, что им ранее употреблялись наркотические средства. Фролов А.В. являлся посредником на стороне приобретателя, поскольку он действовал именно на его стороне, а не на стороне сбытчика, поэтому защитник считает, что действия Фролова А.В. судом квалифицированы неправильно.
На предварительном следствии Фролов А.В. вынужденно под принуждением оперативных сотрудников УФСКН и следователя оговорил себя. Помимо этого Фролов А.В. также подвергся оговору со стороны свидетеля Ч.Д.А. и других свидетелей стороны обвинения и эти их лживые, и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. При назначении наказания суд не учел семейное положение Фролова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные характеризующие его личность. Защитник полагает, что из-за необъективности судебного решения Фролову А.В. назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, адвокат Левшина Н.Р. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратить дело производством за непричастностью Фролова А.В. к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Фролова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, свидетелей Ч.Д.А., С.Е.О., Щ.ЮА., О.А.А., Н.П.А., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы жалоб защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о непричастности Фролова А.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере гр-ну Ч.Д.А.
Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Основания и обстоятельства задержания Фролова А.В. тщательно проверены судом. Обоснованность вывода суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о том, что действия сотрудников УФСКН РФ по РО по его задержанию представляют собой спланированную провокацию, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Надлежащим образом судом установлено место сбыта Фроловым А.В. наркотических средств, место и время его задержания.
Поскольку виновность Фролова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере гр-ну Ч.Д.А. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалоб его защитников о невиновности Фролова А.В., судебная коллегия находит неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Фролова А.В. не допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.
Осужденный Фролова А.В. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Оснований полагать, что свидетель Чаркин Д.А. и другие свидетели стороны обвинения оговорили Фролова А.В., не имеется.
Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения защитников о том, что судом не дана оценка оправдывающим Фролова А.В. доказательствам, является несостоятельным.
Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела следователем и оперативными сотрудниками УФСКН опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изобличают Фролова А.В. в совершении преступления.
Материалы дела также свидетельствуют о надуманности заявлений стороны защиты о даче Фроловым А.В. признательных показаний на предварительном следствии под принуждением оперативных сотрудников УФСКН и следователя.
Судом не выявлено данных о применении незаконных методов ведения следствия к Фролову А.В. и к другим участникам уголовного судопроизводства.
Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.
Протоколы допросов Фролова А.В., протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, которые положены судом в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.
Из материалов дела не усматривается нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе ОРД доказательства объективны и их достоверность сомнений не вызывает.
Объективность отражения в протоколе судебного заседания и в приговоре отношения Фролова А.В. к предъявленному ему обвинению также не вызывает сомнений и она не может быть опровергнута адвокатом Левшиной Н.Р., поскольку в суде 1-й инстанции она участия не принимала.
Поэтому доводы её жалобы о безосновательности ссылки суда в приговоре на «частичное признание вины Фроловым А.В.», судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом тщательным образом проверена версия стороны защиты и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям Фролова А.В.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Фроловым А.В. не имеется.
Судебная коллегия не может также согласиться и с доводами жалоб о несправедливости приговора.
Наказание осужденному Фролову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые защитники указывают в своих кассационных жалобах, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Васильева В.А. и Левшиной Н.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: