Судья Грибенюк Г.В. № 22-3454КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Луцкера Г.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 г., которым
ЛУЦКЕРУ Г.Н., ранее судимому 13.08.2003 г. по ст.161 ч.2 п.п. « в, г, д», 159 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбывшему наказание 17.03.2008 г., вновь
осуждённому 30.06.2009 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/9, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луцкер Г.Н. осуждён и отбывает наказание за кражу денег и паспорта из кармана потерпевшего, а также за незаконное изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё недостаточно твёрдо встал на путь исправления.
Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд поздно уведомил его о дне судебного заседания (за 2 дня), поэтому он не успел подготовиться к судебному разбирательству. Ему не был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ. Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых ему отказано в условно-досрочном освобождении. Ходатайство просит направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, перед началом судебного заседания осуждённому разъяснялись его право, в том числе, заявлять ходатайства. При этом осуждённый не просил суд отложить разбирательство по причине своей неподготовленности к нему. Он также не просил суд назначить ему защитника.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, Луцкер Г.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Перед осуждением, нигде не работал, вновь совершил ряд умышленных преступлений. Администрация учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, считает, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания он имел 2 взыскания, поощрений не имел. Аналогичное мнение высказал и участвовавший в рассмотрении ходатайства об УДО прокурор. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осуждённого ЛУЦКЕРА Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи