г. Ростов –на- Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей: Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Москвичевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кроткого И.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ КРОТКОГО И.А., о признании незаконным постановление дознавателя Таганрогского отдела судебных приставов Ш. Б.Б. от 11.03.2011г. о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства об изготовлении с его СД носителя стенограммы и проведение по ней лингвистической экспертизы – оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение заявителя Кроткого И.А., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кроткий И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя Таганрогского отдела судебных приставов Ш. Б.Б. от 11 марта 2011 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства в части изготовления с представленного им «СД» носителя изготовить стенограмму оскорблений в его адрес Н.В.Б. и провести по ней лингвистическую экспертизу, оставлена, без удовлетворения, а в части приобщении к материалам дела документов, направлении ему копий требуемых процессуальных документов, ходатайство было удовлетворено.
Своим постановлением от 22 марта 2011 года Таганрогский городской суд оставил жалобу Кроткого И.А. в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства – без удовлетворения, а в остальной части без рассмотрения.
В кассационной жалобе, которую он называет апелляционной жалобой, заявитель Кроткий И.А. пишет, что с постановлением Таганрогского городского суда от 22 марта 2011 года он не согласен, при этом излагает те же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что дознаватель незаконно отказал ему в изготовлении с представленного им СД-носителя стенограммы и проведении по ней лингвистической экспертизы, которые нужны для доказывания вины Н. В.Б. в нанесении ему оскорблений, в связи с чем, просит отменить постановление суда и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из жалобы Кроткого И.А., его доводы относятся к не проведению предлагаемых им конкретных следственных действий дознавателем по уголовному делу. Между тем, эти доводы противоречат требованиям ст. 41 УПК РФ, предусматривающая полномочия дознавателя, который самостоятельно принимает решения по проведению необходимых ему следственных действий по расследуемому делу и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, указывать дознавателю провести те или иные следственные действия, в связи с чем, эти доводы жалобы являются несостоятельными.
Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года по жалобе КРОТКОГО И. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи