Судья Васютченко А.В. Дело № 3560КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Москвичевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1апреля 2011 года, которым
ПОПОВ А.С., не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3(три) года.
Попов А.С. обязан самостоятельно явиться в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Попова А.С. в колонию-поселение.
Мера пресечения – подписка о невыезде постановлено отменить после прибытия Попова А.С. в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Попова А.С. и его защитника Михайлова С.А., просивших смягчить наказание, объяснение потерпевшего Ткаченко А.С., также просившего смягчить наказание осуждённому, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Попов осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля Т.А.С., совершённого в г. Таганроге, Ростовской области 17 сентября 2010 года.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Попов виновным себя признал полностью.
Данное уголовное дело в отношении Попова рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).
В кассационной жалобе осуждённый Попов пишет, что приговор считает несправедливым, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела и тем не менее ему назначили реальное лишение свободы, которое он считает чрезмерно жёстким. Он ранее не судим, работает, положительно характеризуется, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, представитель прокуратуры высказался в судебном заседании за прекращение уголовного дела. С учётом всех этих обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого Попова гособвинитель Шафеева К.В. пишет, что при вынесении приговора суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание и пришёл к выводу об отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, считает, что приговор является законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на неё гособвинителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
Юридическая квалификация действий Попова дана судом правильная, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Попова, не имеется.
Однако, судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Попову наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым.
Из приговора видно, что наказание Попову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что совершённое преступление является неосторожным, данные о личности виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, учитывая то обстоятельство, что ещё в ходе судебного рассмотрения по первой инстанции настоящего уголовного дела потерпевший Т.А.С. письменно и устно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Попова за примирением, о чём имеются в материалах дела заявление, но суд отказал ему в данном ходатайстве, правомерность решения которого коллегия не ставить под сомнение. Однако в ходе настоящего судебного заседания кассационной инстанции потерпевший Т. А.С., а также осуждённый Попов и его защитник Михайлов С.А. просили коллегию о не лишении свободы Попова, при этом потерпевший утверждал, что они с осуждённым являются друзьями, и осуждённый полностью помог ему и его семье, когда лежал в больнице, не имеет к нему ни материальных, ни моральных претензий.
Учитывая изложенное, коллегия решает проявить гуманность в отношении осуждённого Попова и применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным, а в остальной части приговор оставить без изменения, возложив на него определённые обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2011 года в отношении ПОПОВА А. С. изменить: на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи