Судья Пипник Е.В. Дело №22-3791 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ТКАЧЁВА М.М. – генерального директора ООО «Ч.» на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.327 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ткачёв М.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А.В., который якобы выступал в арбитражном суде от имени возглавляемого им предприятия ООО «Ч.» по фальшивой доверенности. По данному заявлению органом дознания ОМ-3 УВД по г.Ростову-на-Дону дважды: 17.02.2010 г. и 25.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказывалось. Решения дознавателя заявитель обжаловал в суд, однако суд прекратил производство по этой жалобе, в связи с отсутствием предмета разбирательства, поскольку 11.04.2011 г. обжалуемое постановление заместителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону отменено.
Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, это решение нарушает его право на производство по делу в разумные сроки, ведёт к дальнейшему затягиванию процесса и направлено на укрывательство преступления против правосудия, совершенного, по мнению заявителя, С.А.В. по сговору с судьями 15-го арбитражного апелляционного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Обжалуемые заявителем постановления дознавателя до проверки их судом были признаны прокуратурой незаконными и отменены. Необходимости в проверке законности этих решений органа дознания ещё раз, нет.
Кроме того, судебная коллегия сомневается, что в данном случае у заявителя есть основания требовать от правоохранительных органов привлечения к уголовной ответственности С.А.В. за подделку доверенности ООО «Ч.» на участие в заседании арбитражного суда, поскольку определением арбитражного суда от 4.02.2010 г. указание этого суда об участии Супрунова А.В. в судебном заседании признано опиской и исключено из судебного решения, на которое ссылается заявитель. (л.д.12)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года о прекращении производства по жалобе ТКАЧЁВА М.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи