г. Ростов –на- Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей: Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Москвичевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кроткого И.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ КРОТКОГО И. А., о признании незаконным постановление дознавателя Таганрогского отдела судебных приставов Ш.Б.Б. от 5.03.2011г. о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, изготовление с СД носителя стенограмму и проведение лингвистической экспертизы – оставлена без удовлетворения, а в остальной части без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение заявителя Кроткого И.А., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кроткий И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя Таганрогского отдела судебных приставов Ш.Б.Б. от 5 марта 2011 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей П.А.В. и П.И.Ю., с прилагаемого «СД» носителя изготовить стенограмму эпизодов оскорблений 23.12.2010 года Н. В.Б. участников судебного заседания в зале судебного заседания у мирового судьи Гриценко Ю.А. и провести по ней лингвистическую экспертизу, которая дознавателем Ш.Б.Б. частично была удовлетворена, то есть в части допроса свидетелей удовлетворена, а в части изготовления стенограммы с СД носителя – отказано.
Своим постановлением от 18 марта 2011 года Таганрогский городской суд оставил жалобу Кроткого И.А. в части частичного отказа в удовлетворении ходатайства – без удовлетворения, а в остальной части без рассмотрения.
В кассационной жалобе(он её называет апелляционной жалобой) заявитель Кроткий И.А. пишет, что с постановлением Таганрогского городского суда от 18 марта 2011 года он не согласен, при этом повторно приводит те же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, настаивает на том, что, по его мнению, дознаватель незаконно отказал ему в проведении указанных следственных действий – в изготовлении с представленного им СД-носителя стенограммы и проведении по ней лингвистической экспертизы, которые доказали бы вину Наумова В.Б. в нанесении ему оскорблений, в связи с чем, просит отменить постановление суда и принять новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из жалобы Кроткого И.А., его доводы относятся к неполноте следственных действий и к не проведению тех или иных следственных действий дознавателем по уголовному делу. Между тем эти доводы противоречат требованиям ст. 41 УПК РФ, предусматривающая полномочия дознавателя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, указывать дознавателю какие следственные действия ему проводить, в связи с чем, эти доводы жалобы являются несостоятельными.
Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года по жалобе КРОТКОГО И. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи