Касс. опред. по делу №22-3552/11

Судья Микулин А.М. Дело № 22-3552

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам. прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2010 года, которым

уголовное дело по обвинению ТОКАРЕВА А. А., в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ прокурору г.Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Токарев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенного им 20 января 2011 года.

Как видно из постановления суда, в ходе судебного заседания суд пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В деле нет документа, указывающего на местонахождение Токарева. При таких обстоятельствах, полагает суд, указанные факты могут свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела.

Не согласившись с судебным решением, зам. прокурора г. Таганрога Плюшкин В.В. обратился в суд кассационной инстанции с представлением, в котором просит отменить постановление суда, которое является незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что суд в нарушение ст.237 УПК РФ. Полагает, что у суда не было оснований для такого возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе досудебного производства по делу не были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При неявке подсудимого в судебное заседание суд должен был отложить рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокуророру в случаях, когда имеются препятствия для рассмотрения его по существу. Однако, по настоящему делу, по мнению коллегии, таких препятствий не имеется.

В связи с чем, коллегия не считает, что выше изложенное является существенным нарушением УПК РФ и может препятствовать рассмотрению дела по существу. В случае неявки подсудимого в судебное заседание суд мог отложить дело слушанием, а если он скрылся от суда, то объявить его в розыск, приостановив производство по делу.

Кроме того, суд своё решение о возвращении уголовного дела прокурору принял в нарушение требований ст.247 УПК РФ – в отсутствие в судебном заседании самого обвиняемого Токарева, высказав при этом предположение, что материалы уголовного дела возможно сфальсифицированы, что недопустимо без судебного разбирательства по делу, так как, только в ходе судебного разбирательства возможно проверить и установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, принимая своё решение, отнёсся формально, незаконно и необоснованно, в нарушении требований ст. 237 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконно.

При таком положении доводы кассационного представления являются убедительными и влекут за собой отмену судебного постановления согласно требованиям ст.380 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года в отношении ТОКАРЕВА А. А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи