Судья Момот Т.М. Дело № 22-2948
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Картавика А.Л.
при секретаре Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Завадского В.А. и его адвоката Острижного В.Д., осужденной Кашириной Л.Н. и ее адвоката Першикова В.Д. и кассационное пред-ставление государственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на приговор Саль-ского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым
Завадский В.А., ранее судимый: |
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по выше-указанным приговорам, окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каширина Л.Н., ранее судимая: |
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назна-ченному наказанию по данному приговору частично присоединено неот-бытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных Завадского В.А. и Кашириной Л.Н. полученное путем использования линии видео-конференц-связи и их адвоката Братерской О.Н. просивших приговор отме-нить, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Завадский В.А. и Каширина Л.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Завадский В.А. и Каширина Л.Н. свою вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Завадский В.А. не соглашается с приговором и просит его отменить. Считает, что дело в отношении него пол-ностью сфальсифицировано сотрудниками милиции. Осужденный заявляет, что на видеозаписи он отсутствует, с кем общался закупщик и где нахо-дились понятые непонятно. Фоноскопическая экспертиза по делу не про-водилась, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод, что голос на аудио-записи принадлежит Завадскому. По мнению автора жалобы, все доказательства его вины получены с нарушением закона. Кроме того, обыск в его жилище был проведен с нарушениями УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Острижный В.Д., в интересах осуж-денного Завадского В.А., не соглашается с приговором и просит его отменить. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно – процессуальный закон. В жалобе адвокат указывает на недостаточность дока-зательств вины Завадского В.А. в сбыте наркотиков. Показания свидетелей П.В.А. и М.М.Р. не могут быть положены в основу приговора, поскольку последние вообще не были очевидцами непосредственной передачи наркотиков Завадским В.А.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каширина Л.Н. не соглашается с приговором и просит его отменить. Автор жалобы считает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств ее вины в инкриминируемом ей деянии. А именно, основным доказа-тельством ее вины судом признаны показания наркозависимого закупщика П., показания свидетелей обвинения не соответствуют действительности, видео и аудио записи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на видеозаписи отсутствует она и Завадский, а разобрать голоса на аудио записи зачастую нельзя. Далее в жалобе указано, что обыск в квартире Кашириной был проведен незаконно, поскольку его производили оперативные работники Г.А.Н., Л.А.Ю. и Ш.М.Р., которые ранее принимали участие в оперативно – розыскных мероприятиях – проверочной закупке. В жалобе осужденная указывает, что с результатами судебно–трассологической экспертизы она была ознакомлена после ее проведения, что по ее мнению незаконно. Кроме того, Каширина считает, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Л.Е.Н. и Л.С.В.
В кассационной жалобе адвокат Першиков В.Д., в интересах осужденной Кашириной Л.Н., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению адвоката доказательства виновности Кашириной Л.Н. добыты с нарушение уголовно – процессуального закона и являются недопустимыми. А именно: оглашенные в судебном заседании протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Кашириной Л.Н. идентичны слово в слово, хотя проводились в разное время; показания свидетелей Ч.Е.Н., Ч.Р.Н. противоречат тому, что суд наблюдал на видеозаписи и никак не доказывают вину Кашириной; доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно–трассологической экспертизы № 22/16-1869 от 09.12.2008 года, суд опровергает, однако в мотивировочной части приговора ссылается на нее как на доказательство; видеозапись и аудиозапись вызывают сомнение в их достоверности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлина Т.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд назначил обоим осужденным необоснованно мягкое наказание, без учета тяжести совершенных преступлений. Кроме того, вынося приговор, суд иск-лючил из числа допустимых доказательств вины подсудимых заключение эксперта от 09.12.2008 года и тут же указал, что судом отказано в удов-летворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа дока-зательств заключения судебно–трассологической экспертизы № 22/16-1869, что свидетельствует о наличии противоречия в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям обоих осужденных. Существенных нару-шений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
Виновность обоих осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.
С доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов о недоказан-ности вины осужденных и фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что вывод суда о виновности подсудимых Завадского В.А. и Кашириной Л.Н. в совершении описанных преступлений основан на анализе представленных суду доказательств сторонами обвинения и защиты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Ч.Е.Н., Ч.Р.Н., Л.А.Ю., Г.А.Н., Т.Д.А. и М.Л.К., а также признательными показаниями Кашириной Л.Н., данными той в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и признанными судом достоверными, которые в своей совокупности объективно подтверждаются исследованными судом вышеперечисленными письменными доказательствами: протоколами осмотров, пометок (регистрации) и передач денежных средств, ценностей и предметов, с ксерокопиями денежных средств; протоколами личных досмотров и изъятий; протоколами оперативных наблюдений; протоколами добровольных выдач; протоколами личных досмотров и изъятий; заключением экспертов от 27 октября 2008 года. Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, и в своей совокупности подтверждают виновность Завадского В.А. и Кашириной Л.Н. в инкриминируемых преступлениях. Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного следствия не допущено. Утверждения подсудимых Завадского В.А. и Кашириной Л.Н. о непричастности их к инкриминируемым преступлениям, о том, что они не встречались с П.Е.А. и наркотические средства тому не сбывали, опровергаются показаниями свидетелей Ч.Е.Н., Ч.Р.Н., Г.А.Н. и Т.Д.А., которые подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах, имевших место 9 и 10 сентября 2008 года. Подсудимых указанные свиде-тели опознали по показанным ранее фотографиям. Суд признал достовер-ными показания подсудимой Кашириной Е.А., данные ею в ходе пред-варительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Что касается доводов ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств: заключения судебно-трассологической экспертизы № 22/16-1869, протоколов допроса Кашириной Л.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, заключения экспертов от 27.10.2008г., протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 14.01.2009г., а также аудиозаписи, протокола добровольной выдачи от 09.09.2008г., протокола оперативного наблюдения от 09.09.2008г., протокола добровольной выдачи от 10.09.2008г., протокола оперативного наблюдения от 10.09.2008г., протокола личного досмотра и изъятия от 10.09.2008г., протоколов допроса свидетелей: Ч.Е.Н., Ч.Р.Н., Т.Д.Р., Г.А.Н., Л.А.Ю., М.Л.К., то они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и по ним приняты решения об отказе в удовлетворении. Каких-либо новых обстоятельств, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению защитой в прениях не представлено. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в отношении Завадского В.А. и Кашириной Л.Н. были сфабрикованы доказательства и со стороны сотрудников наркополиции имела место провокация, поскольку доказательств этого защитой не представлено. Неоднократность совершения Завадским В.А. преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств опровергает вышеуказанное утверждение защиты. Оценивая показания свидетелей защиты Л.С.В. и Л.Е.Н. суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать об установлении алиби Кашириной Л.Н. По смыслу закона, для решения вопроса о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не требуется, чтобы договоренность двух или более лиц о совместном совершении преступления была достигнута в течение предварительного длительного промежутка времени до его совершения. Для достижения договоренности достаточно от нескольких десятков секунд до нескольких минут, договоренность соучастников может быть достигнута различными способами: при личной встрече, в разговоре по телефону или непосредственно перед совершением преступления. Главным условием является наличие указанного сговора, достигнутого до начала совершения преступления, то есть на стадии его приготовления. Исходя из вышеизложенного следует, что сам факт нахождения свидетелей Л. в домовладении Кашириной Л.Н. в указанное ими время не является бесспорным доказательством о невозможности Кашириной Л.Н. в вечернее время каким-либо способом договориться с Завадским В.А. о совершении преступления. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что Кашириной Л.Н. заявлено ходатайства о допросе свидетелей Л. лишь в суде. Показания Л. опровергаются показаниями Кашириной Л.Н., данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.
С доводами кассационного представления о назначении судом необосно-ванно мягкого наказания обоим осужденным, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Иные доводы, изложенные в представлении, не могут являться основанием отмены приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010г., в отношении Завадского В.А. и Кашириной Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Завадского В.А. и Кашириной Л.Н, их адвокатов Острижного В.Д., Першикова В.Д. и кассационное представления оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи