Судья Попов С.А. Дело № 22-3462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов–на–Дону 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Картавика А.Л.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рыбинцева А.А. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Деденко А.И., в интересах Рыбинцева А.А., просившего постановление суда отменить, мне-ние прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы жалобы и полагав-шего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Рыби-нцева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников СО ОВД по Егорлыкскому району по уголовному делу № 2010157109 выразившееся в неустановлении лица совершившего кражу из его магазина.
В кассационной жалобе Рыбинцев А.А. не соглашается с постанов-лением суда и просит его отменить. В жалобе он указывает, что судом не учтены его доводы, высказанные в жалобе. Заявитель считает, что по делу следствием допущена волокита, которая покрывается судом. Не соглашается с мнением суда, что уголовное дело по краже имущества из его магазина, представляет повышенную сложность.
Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В своем постановлении суд указал, что по смыслу ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем след-ственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравнен-ным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. В силу ч. 1-4 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осущес-твляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекра-щение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участ-ников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В данном случае расследуемое дело, как пояснил помощник прокурора Егорлыкского района Р.В.В. и что следует из представленных материалов, представляет сложность для следственного органа ввиду наличия значительного числа работников магазина «Все для всех», которые имели доступ к денежных средствам и товару отдела «Парфюмерия». При этом, никто из допрошенных свидетелей не указал лицо, совершившее хищение имущества Рыбинцева А.А., очевидцев дан-ного хищения также не установлено. В данном случае примитивная организация работы отделов магазина «Все для всех» (как пояснил Рыбинцев А.А. в магазине нет видеофиксации работы продавцов, в данный период не имелось и кассовых аппаратов), возможность доступа работников одного отдела к товару другого отдела, а также грузчи-ков и кладовщика в вечерне время при приеме товара после закрытия магазина, отсутствие документооборота о передаче товара между сменами Л.Н.А. и М.Н.Б. которые работали в отделе по 2 дня подряд, после чего 2 дня отдыхали, усложняет сбор улик по делу органом предварительного следствия. Сам срок следствия по делу в настоящее время составляет 4 месяца и 20 дней. При сложившихся обстоятельствах, с учетом сложности дела, поведения участников уголовного судопроизводства, суд считает, что в настоящее время разумный срок, который требуется для расследования данного конкретного дела с учетом его сложности, не нарушен. Поэтому жалоба подлежит отклонению.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалоб не представлено. Оспариваемое постановление не противоречит Постановлению Пленума Вер-ховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рас-смотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рыбинцева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбцева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи