Судья Попов А.Е. Дело № 22- 3209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.
судей Васильева И.В., Соловьева Э.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гулевского А.М., осужденной Парамоновой Г.А., адвоката Процкого А.П. в интересах осужденной Парамоновой Г.А., кассационное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года, которым
Парамонова Г.А., ранее не судимая |
осуждена по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 5 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Гулевский А.М., ранее судимый: |
осужден по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (3 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по каждому эпизоду, по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Усовой А.И., в интересах осужденного Гулевского А.М., адвоката Процкого А.П., в интересах осужденной Парамоновой Г.А., просивших приговор суда отме-нить, мнение прокурора Минькова М.М. не поддержавшего доводы представ-ления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная кол-легия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Парамонова Г.А. и Гулевский А.М. были при-знаны виновными и осуждены за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Парамонова Г.А. и Гулевский А.М. свою вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденная Парамонова Г.А. не соглашается с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно – процессуальный закон, ей назначено чрезмерно суровое наказание. В жалобе осужденной указано, что дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками милиции, поскольку Гулевский А.М. оговорил ее. В материалах дела отсут-ствуют видео записи и распечатки телефонных переговоров, которые под-тверждали бы предварительный сговор на передачу наркотических средств. Далее в жалобе указано, что в материалах дела не содержится никаких доказательств организованной группы, полагает, что это домыслы следствия. Показания, данные ею в ходе следствия, давались под давлением оператив-ного работника Б.А.А. Обыск в ее квартире был проведен незаконно, с нарушениями норм УПК РФ. В приговоре суда не дана оценка всем доказательствам по делу и не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие. Автор жалобы считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе адвокат Процкий А.П., в интересах осужден-ной Парамоновой Г.А., не соглашается с приговором и просит его отменить. В жалобе адвокат считает, что в ходе следствия не добыто доказательств виновности Парамоновой Г.А. в инкриминируемых ей преступлениях. Иссле-дование доказательств в судебном заседании проходило в одностороннем порядке, суд принял позицию обвинения, несмотря на то, что подсудимые давали последовательные показания об отсутствии сговора на хранение и употребление наркотических средств, а хранили их для личного употреб-ления. Показания свидетелей в судебном заседании не содержат сведений о наличии сговора у подсудимых.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Гулевский А.М. просит приговор отменить. По мнению автора жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно – процессуальный закон. В своих жалобах осужденный приводит свою оценку доказательствам по делу, на основании которой, делает вывод о недоказан-ности своей вины. Дело в отношении него сфабриковано, показания данные им в ходе следствия, он давал под давление сотрудников УФСКН Б.А.А. и Ш.П.С. Смывы с рук у него не брались, денежные средства не изымались, телефонные переговоры прослушивались незаконно. На совершение незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, его провоцировал закупщик М.И.А., с которым они вместе употребляли наркотики. Умысла на распространение наркотических средств у него никогда не было, наоборот свидетель Ж.К.С., давала показания о том, что он приобретал у нее наркотики для личного употребления. Материалы дела содержат разногласия в показаниях закупщика М.А., понятых и свидетелей. Далее в жалобе осужденный обращает внимание на то, что следственные действия проходили с нарушениями, а именно без специалиста эксперта и понятых. Кроме того, в приговоре суда нарушены статьи УПК РФ, показания свидетелей содержат существенные противоречия, в датах совершения преступлений имеются разногласия, совершенные им преступления квалифицированны судом не верно, указание на опасный рецидив преступления судом признано незаконно, не учтено его семейное положение и двое малолетних детей на иждивении. В жалобах осужденный доказывает, что не занимался сбытом наркотиков, а являлся посредником на стороне приобретателя наркотиков и в его действиях отсутствует состав преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федор-кова О.Н. просит приговор отменить. По мнению автора преставления Пара-монова Г.А. и Гулевский А.М. признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений и имеющих повышенную социальную опасность. В ре-зультате преступных действий Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М. здо-ровье населения и общественная нравственность оказались под угрозой. Кроме того, Гулевский А.М. ранее судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Таким образом, по мнению государственного обви-нителя, наказание, назначенное судом, является чрезмерно мягким.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Виновность обоих осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.
С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что критически оценивает показания подсу-димых Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., которые в судебном заседании свою вину признали частично, и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления. Вина подсудимых доказана пол-ностью, а показания опровергаются всеми собранными и исследован-ными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в том числе и показаниями Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов. Доводы Гулевского А.М. о том, что он лишь помогал приобрести, а не сбывал наркотические средства, являются не обоснованными, поскольку он выпол-нял не единичное, разовое действие, а на протяжении определенного времени, выполнял систему однородных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Действия подсудимых в ходе сбыта наркотических средств (заранее договариваются о месте встрече, к моменту встречи лицо, дело в отношении которого слушалось отдельно достает наркотические вещества, затем само или через Парамонову Г.А. передает их Гулевскому А.М., Гулевский А.М. получает за это деньги, передает их в свою очередь лицу, дело в отношении которого слушалось отдельно или Парамоновой Г.А., себе берет часть наркотического вещества) свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора. Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона допущенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, являются голословными. Доводы жалоб о фальси-фикации материалов углового дела и об оказании давления со стороны сот-рудников милиции объективно ничем не подтверждаются.
Вопреки доводам представления, наказание, назначенное судом обоим осужденным находится в пределах санкций соответствующих статей особен-ной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии, является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Доводы Гулевского об отсутствии в его действиях особо опас-ного рецидива, противоречат нормам закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 нояб-ря 2010 года в отношении Парамоновой Г.А. и Гулевского А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи