г. Ростов-на-Дону 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилепенко Д.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года, которым
ПИЛИПЕНКО Д. М., ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ(эпизод в отношении потерпевшего Ковтун Е.К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч. 2 ст.159 УК РФ(эпизод в отношении потерпевшего Владыкина Р.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч.2 ст. 159 УК РФ(эпизод в отношении потерпевшего Антонцева С.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ПИЛИПЕНКО Д. М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.
Мера пресечения подписка о невыезде постановлено отменить после прибытия осуждённого Пилипенко Д.М. в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Пилипенко Д.М. в колонию- поселение.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших частично.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора_Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пилипенко осужден по трём эпизодам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Пилипенко поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ и дело было рассмотрено в особом порядке.
В своей кассационной жалобе осужденный Пилипенко Д.М. пишет, что он не согласен с приговором, так как вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тем не менее, ему дали реальный срок. Также он не согласен с выводом суда о том, что он опасен для общества. Считает, что наказание должно быть назначено более мягкое, просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Пилипенко постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Пилипенко дана судом правильная.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении осуждённого Пилипенко, не имеются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Пилипенко об изменении приговора, применив к наказанию положения ст.73 УК РФ.
Из приговора видно, что наказание Пилипенко назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.73 УК РФ, коллегия не усматривает, так как он совершил несколько однотипных преступлений, уверовав в свою безнаказанность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в отношении ПИЛИПЕНКО Д. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи