Судья Куделин А.В. Дело № 3645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ростов-на-Дону 31 мая 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбалкиной Г.А. в интересах осуждённого Власенко В.Н. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осуждённого ВЛАСЕНКО В.Н. о бездействии прокуратуры Матвеево-Курганского района, не рассматривающей его заявление от 3- 4.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля К. И.Ф. за дачу заведомо ложных показаний по его уголовному делу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Власенко В.Н. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ч.4 ст.111 УК РФ, никакого ответа ему не направила, тем самым прокуратура бездействует.
Своим постановлением от 15 апреля 2011 года судом была оставлена жалоба Власенко В.Н. без удовлетворения по тем основаниям, что 17 марта 2011 года прокуратурой Матвеево-Курганского района был направлен в адрес Власенко ответ, содержащий разъяснение о необходимости обращения в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении свидетеля К.И.Ф., а его заявление направлено в Матвеево-Курганский межрайонный СО СУ СК РФ по РО для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, нет основание считать, что прокуратура бездействовала.
В кассационной жалобе адвокат Рыбалкина Г.А. в интересах осуждённого Власенко В.Н. пишет, что с постановлением суда она не согласна, так как на момент подачи её подзащитным Власенко жалобы в порядке ст.307 УПК РФ. Кроме того, суд рассмотрел жалобу Власенко в отсутствие самого заявителя, несмотря на то, что он просил рассмотреть жалобу с его участием, хотя суд не располагал данными о том, что заявитель извещён о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, их аргументация не вызывает сомнение у коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого Власенко В.Н.
С доводами жалобы адвоката Рыбалкиной Г.А. в интересах заявителя Власенко о том, что суд вопреки желанию Власенко участвовать в судебном заседании, рассмотрел жалобу Власенко без его участия, что является основанием для отмены постановления суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами адвоката Рыбалкиной Г.А., так как жалоба Власенко в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы по обстоятельствам уголовного дела, по которому приговор в отношении него вступил в законную силу и по которому он себя позиционирует в качестве потерпевшего. Однако, вступивший в законную силу приговор суда предоставляет возможность суду провести судебное заседание и в отсутствие заявителя. Поэтому принятое судебное решение в отсутствие заявителя Власенко является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ явились основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года по жалобе ВЛАСЕНКО В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Рыбалкиной Г.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи