Судья Федосеева В.П. Дело № 22-3038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов– на –Дону 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Картавика А.Л.
при секретаре Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шку-рат Е.В. и его адвоката Филатовой А.П. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010г., которым
Шкурат Е.В., ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбы-ванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления тран-спортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Шкурат Е.В. полученное с использованием линии видеоконференц-связи и его адво-ката Филатовой А.П. просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Фроленко В.В. не поддержавшей доводы жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Шкурат Е.В. был признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомо-билем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах изло-женных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шкурат Е.В. свою вину признал по-лностью.
В кассационной жалобе адвокат Филатова А.П., в интересах осужден-ного Шкурат Е.В., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе адвокат заявляет, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах по делу, каковыми считает заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. По мнению автора жалобы, в основу авто-технической экспертизы положена схема ДТП, которая содержит существен-ные нарушения и не может быть признана допустимым доказательствам по делу. В основу судебно-медицинской экспертизы положены медицинские до-кументы потерпевшей, которые по мнению адвоката, так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в жалобе оспа-ривается то, что ДТП произошло в зоне населенного пункта. По мнению автора жалобы, осужденному назначено необоснованно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шкурат Е.В., не соглашается с при-говором суда и просит его изменить. Не оспаривая доказанность своей вины, он заявляет, что судом только перечислены смягчающие его наказание обстоятельства, однако они, по его мнению, не в полной мере учтены судом. Считает, что в отношении его возможно применение ст.73 УК РФ. Просит назначить ему условное наказание.
На кассационную жалобу осужденного законным представителем потер-певшей Марченко Н.В. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им вер-ную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в ДТП, судебная коллегия согласиться не может. По мнению судебной коллегии, вина осужденного Шкурат Е.В. полностью подтвержда-ется совокупностью доказательств изложенных в приговоре и не оспари-валась в суде самим осужденным. В приговоре суд указал, что суд не может согласиться с позицией защиты подсудимого Шкурат Е.В. в части недопустимости ряда доказательств обвинения в связи с нарушением требований УПК РФ. В частности, имеющиеся недостатки при оформлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП не являются, по мнению суда, грубыми нарушениями требований УПК РФ, влекущими признания доказательства недопустимым, а имеют технический характер, проверены и оценены в ходе судебного разби-рательства. Судебно-медицинская и автотехническая экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый Шкурат Е.В. и его защитник Филатова А.П., ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз, дополнительных ходатайств по ним, от данных лиц в ходе следствия не поступило. Заключения по ним, данными лицами также не оспорены, как на предварительном следствии, так и в суде. Объективные данные, положенные в основу экспертиз, также не оспорены подсудимым Шкурат Е.В. и его защитником в ходе предварительного следствия и были проверены в ходе судебного разбирательства. Позиция подсудимого Шкурат Е.В. также была предметом исследования и отражена в заключении автотех-нической экспертизы, что подтверждает соблюдение его права на защиту. Использование экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы медицинских документов потерпевшей М.Т.С., без приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по мнению суда, допустимо. При необходимости и по ходатайству защиты, данные документы могли быть исследованы в судебном разбирательстве. Так же, суд считает необоснованным и довод защиты о том, что подсудимым Шкурат П.В. в данной дорожной ситуации не были нарушены требования п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и отсутствует причинная связь между его действиями, происшедшим ДТП и полученными М.Т.С. телесными повреждениями, так как это опровергается вышеуказанными дока-зательствами по делу. Судом установлено, что ДТП произошло в с.О., где Шкурат Е.В. должен был соблюдать скоростной режим, позволяющий ему учитывать весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения приз-нан самим Шкурат Е.В. Тем самым, все доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, раньше являлись предметом рассмотрения суда. Суд дал свою оценку данным доводам и судебная коллегия соглашается с оценкой суда, по обоснованиям изложенным в приговоре.
С доводами кассационных жалоб о назначении осужденному необосно-ванно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может. Нака-зание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих его ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010г., в отношении Шкурат Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шкурат Е.В. и адвоката Филатовой А.П. оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи