Судья Середина В.И. Дело № 22-3488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов– на –Дону 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Картавика А.Л.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Неберикутина Д.И., его адвоката Маслова В.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Н. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011г., которым
Неберикутин Д.И., ранее не судимый.
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Лысенко Л.Н., в интересах осужденного Неберикутина Д.И., просившей приговор суда из-менить, мнение прокурора Фроленко В.В. поддержавшей доводы кассацион-ного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная кол-легия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Неберикутин Д.И. был признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью З.Я.Э., совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Неберикутин Д.И. свою вину приз-нал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Неберикутин Д.И. не соглашается с приговором суда и просит его изменить. В жалобе осужденный не соглаша-ется с умышленностью причиненного потерпевшему вреда и считает, что ему назначено необоснованно суровое наказание. Просит вынести наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Маслов В.Г., в интересах осужденного Неберикутина Д.И., не соглашается с приговором суда и просит его изме-нить. По мнению адвоката, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе адвокат излагает свою версию развития событий на месте преступления и указывает, что не доказан умысел Неберикутин Д.И. на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Адвокат обращает внимание на то, что осужденный нанес только один удар ногой по туловищу потерпевшего и не мог предполагать наступления столь тяжких последствий. Адвокат указывает, что осужденный защищал себя от нападения со стороны потерпевшего, которое в тот момент, считал реальным. С учетом личности осужденного, адвокат предполагает возможным приме-нение условного наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Н. ставиться вопрос об изменении приговора суда. В связи с вступлением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст.111 ч.1 УК РФ в новой редакции Закона.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.
Выводы суда о виновности Неберикутина Д.И. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на дока-зательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С доводами кассационной жалобы осужденного и его адвоката об отсут-ствии у осужденного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потер-певшего, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что способ причинения телесного повреждения (удар ногой), жизненно важная часть тела, в которую нанесен удар, свидетельствуют о том, что Неберикутин Д.И. предвидел и допускал причинение вреда здоровью З.Я.Э. в результате его действий, но не представлял конкретного объема этого вреда. Поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, то квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которые, согласно заключению эксперта, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар З.Я.Э., опасаясь за свою жизнь, суд находит надуманными. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего не было предпринято никаких целенаправленных действий или угроз, позволивших Небери-кутину Д.И. опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, все доводы изложенные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.
С доводами кассационных жалоб о назначении необоснованно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может. Назначенное судом на-казания предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является соразмерным, назначенным с уче-том фактических обстоятельств дела и личности виновного. Судебная кол-легия считает наказание, назначенное судом осужденному – справедливым.
Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст.111 ч.1 УК РФ в новой редакции Закона. Поскольку судом не указана редакция закона, судебная коллегия исходит из того, что Неберикутин Д.И. был осужден по той редакции закона, по которой ему было предъявлено обвинение, т.е. в старой редакции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011г. в отношении Неберикутина Д.И. - изменить.
Действия Неберикутина Д.И. переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Неберикутина Д.И. и адвоката Маслова В.Г. оставить без удовлетво-рения
Председательствующий
Судьи