Мищенко В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Судья Куделин А.В. Дело № 3650

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Павловой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Мищенко В.П. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение обвиняемого Мищенко В.П. посредством видеоконфернц-связи, просившего отменить судебное постановление, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановления суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В ходе судебного заседания 28.03.2011 года подсудимый Мищенко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так как, по его мнению, действия оперативных сотрудников ОВД по Матвеево-Курганскому району М., К. и следователя А., являлись незаконными, носили провокационный характер при собирании доказательств его виновности. А свидетели обвинения подстрекались оперативными сотрудниками к даче показаний, чем искусственно создали условия для получения доказательств его виновности, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело.

Суд своим постановлением от 28 марта 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мищенко В.П. о прекращении уголовного дела прокурору в порядке ст.254 УПК РФ, по тем основаниям, что его ходатайство относится к оценке доказательств по делу, которое невозможно установить на данной стадии судебного производства, без исследования всей совокупности доказательств по делу.

В своей кассационной жалобе обвиняемый Мищенко В.П. пишет, что он не согласен с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд принял сторону обвинения, при этом в жалобе приводит такие же доводы, что и в своём ходатайстве о прекращении уголовного дела. Утверждает, что он не совершал данные преступления. Излагает в жалобе свою версию обстоятельств дела, утверждает, что дело против него сфабриковано, просит разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что отказав в прекращении уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ, суд принял своё решение, после всестороннего и объективного рассмотрения заявленного Мищенко В.П. ходатайства, изучения материалов уголовного дела, что видно из принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Мищенко В.П. аналогичны его доводам ходатайства в судебном заседании о прекращении уголовного дела, которое судом правильно отказано в удовлетворении, так как оно заявлено преждевременно, в подготовительной части судебного заседания, поскольку оно требует оценки доказательств по уголовному делу. В ходе дальнейшего судебного разбирательства в порядке раздела 9 УПК РФ, обвиняемый не лишен возможности заявить любые ходатайства по уголовному делу.

Суд при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Постановление суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как они могут быть предметом заявления и обсуждения в ходе предстоящего судебного разбирательства по делу в порядке раздела 9 УПК РФ.

Постановление суда соответствуют требованиям закона, оснований для его отмены нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мищенко В.П. о прекращении уголовного дела в порядке ст.254 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, а его кассационная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мищенко В. П. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи